Решение в окончательной форме

принято 31 мая 2023 года

66RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика П., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском к П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу № по иску Б к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса ответчиком забора в соответствии с местоположением смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, также обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу. Решение суда вступило в законную силу . . .. Добровольно ответчик исполнять решение суда отказался, в результате исполнительного производства забор был перенесен в соответствии с решением суда. . . . ответчик самовольно демонтировал забор, мотивируя свои действия несогласием с решением Полевского городского суда от . . .. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости восстановления забора, которые составляют 158 140 рублей. Истцу постоянными конфликтами со стороны ответчика, возникающими на почве нежелания ответчика исполнять решение суда причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением чувства собственного достоинства. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 158 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с заключением строительно – технической экспертизы. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную экспертом с учетом использования новых материалов в размере 88 284 рублей, поскольку старые утеряли эстетические свойства вследствие неправомерных действий ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представители истца Б. и адвокат Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В ходе судебного заседания . . . адвокат Ч. суду показал, что состоялось решение суда, разрешившее земельный спор между сторонами. По решению суда истом с помощью строительной организации, при участии сотрудников Полевского РОСП ГУФССП по СО был установлен забор между участками истца и ответчиком. Спустя непродолжительное время данный забор был демонтирован ответчиком.

Ответчик П. с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что действительно демонтировал установленный истцом забор. Аккуратно снял профлисты, примерно в количестве 40 штук, сложил их на свой участок, а потом их забрали Б. Установленный истцом забор по параметрам не соответствовал Правилам землепользования и застройки, также не соответствовал требованиям земельного законодательства, поскольку установлен на его участке. Просил учесть, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, обучающийся в <. . .>.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . (вступившим в законную силу) по иску Б к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску П. к Б об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ (л.д.18-24), исковые требования Б удовлетворены, обязан П. устранить препятствия Б в пользовании земельным участком № по <. . .> в <. . .>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками № и № по <. . .> в <. . .>, на местоположение смежной границы между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН. Обязан П. не чинить в дальнейшем препятствия Б в пользовании земельным участком № по <. . .> в <. . .>. В удовлетворении встречного иска П. к Б об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ отказано.

По сообщению Б. о привлечении к уголовной ответственности П. по факту хищения металлических листов (профлистов) сотрудниками ОМВД РФ по <. . .> проводилась проверка.

. . . УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Полевскому вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14-16).

Факт демонтажа забора, принадлежащего истцу и установленного истцом, ответчиком П не оспорен им в судебном заседании, а также подтверждается его показаниями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Б доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту С. ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Возможно ли использование демонтированного материала для восстановления забора, расположенного между земельными участками <. . .> Какова стоимость материалов, непригодных для повторного использования? Какова стоимость восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов и без учета его использования? (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта С. ООО «<данные изъяты>» № – 23\э от . . . (л.д.70 – 123), степень снижения качества и эксплуатационных характеристик профилированных листов не значительная, выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации листов по прямому назначению. Степень снижения качества и эксплуатационных характеристики труб и столба значительная, выявленные дефекты препятствуют эксплуатации по прямому назначению. Демонтированные листы пригодны для дальнейшего использования для восстановления забора. Для восстановления каркаса необходимы новые трубы 40*40 и опорный столбик. Величина рыночной стоимости материалов, непригодных для повторного использования составляет 1 179 рублей. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов составляет 60 103 рублей. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта забора без учета возможного повторного использования материалов составляет 88 284 рублей.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением эксперта и с учетом вывода эксперта о том, что демонтированные ответчиком листы пригодны для дальнейшего использования для восстановления забора, определяет размер убытков в размере 60 103 рублей, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов.

Взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 88 284 рублей без учета возможного повторного использования материалов приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 60 103 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу же пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав, связанных с действиями ответчика, при котором действующее законодательство, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от . . ..

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности в размере 13 615,83 рублей исходя из следующего расчета (60 103 рублей (удовлетворено судом) : 88 284 рублей (исковые требования истца) *20 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Б удовлетворить частично:

взыскать с П. (паспорт серии № №) в пользу Б (паспорт серии № №) убытки в размере 60 103 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,09 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 615,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина