УИД 63RS0042-01-2022-001674-05
Дело № 2-1212/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2022 по иску ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-263951/2019 ООО «Абсолют сервис» 9ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» были выявлены перечисления в пользу ФИО2 платежным поручением № 303 от 22.05.2019 на сумму 290 000 рублей и платежным поручением № 306 от 23.05.2019 на сумму 290 000 рублей, в которых основанием платежа указано – под отчет для приобретения материальных ценностей. На момент перечислений 22.05.2019 и 23.05.2019 сумм в подсчет ФИО2 работником должника не являлась, что подтверждается записью в ее трудовой книжке об увольнении от 22.05.2019. Денежные средства не потрачены на нужды ООО «Абсолют сервис», документы о расходовании отсутствуют. Товарно-материальные ценности от ФИО2 в ООО «Абсолют сервис» не переданы. Требование о возврате перечисленных сумм направленное ФИО2 10.12.2021, оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют сервис» денежные средства в сумме 580 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3
В судебное заседание истец – ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответчик тратила деньги по просьбе директора для покупки канцелярских товаров. Чеки и отчеты ответчик отдавала в бухгалтерию, которая передавала их в Москву. После увольнения, денежные средства ФИО2 возместили не сразу, а 22 и 23 мая. Возместили под отчет. Ответчику не известно, почему именно таким способом. Доказательства того, что денежные средства были направлены не на нужды общества, отсутствуют. Факт получения денежных средств сторона ответчика не отрицает, они были перечислены в счет возмещения. Ответчик уволена 22.05.2019.
В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлен письменных отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ФИО2 с 01.09.2018 работала в ООО «Абсолют сервис» в должности менеджера в обособленном подразделении г. Самара. Ответчик в период своей работы в качестве менеджера получала денежные средства от должника под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, таких как канцелярские принадлежности, покупка поломоечного инвентаря, на ремонт компьютера и пр. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А41-10688/2016 передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества. Перечисленные ФИО2 денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения необходимым инвентарем на местах, в том числе и в порядке возмещения ранее израсходованных денежных средств на нужды общества. После расходования подотчетных денежных средств ФИО2 в общество были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, и подготовлены авансовые отчеты, оформленные с соблюдением норм действующего законодательства. На работника законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов, не может являться самостоятельным основанием для признания выдачи денежных средств работнику под отчет неосновательным обогащением. Конкурсным управляющим, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства расходования выданных подотчетных денежных средств не на нужды общества. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится банкротное дело ООО «Абсолют сервис», в рамках которого судами трех инстанций было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей, в том числе, перечисленных ответчику под отчет. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, в том числе, выданных под отчет, в конкурсную массу должника (л.д. 51-53 т. 1).
В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «ЭлектроСетьИнвест», АО «Альфа-Банк», третье лицо – ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «Абсолют сервис» на должности менеджера с 01.09.2018 по 22.05.2019, что подтверждается соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении трудовой книжки серии ТК № на имя ФИО2 АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-20 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-263951/19-109-279 ООО «Абсолют сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют сервис» открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Абсолют сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 27 т. 1).
В ходе анализа перечислений по расчетному счету ООО «Абсолют сервис» в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены перечисления ФИО2 «под отчет для приобретения материальных ценностей»: платежным поручением № 303 от 22.05.2019 на сумму 290 000 рублей, платежным поручением № 306 от 23.05.2019 на сумму 290 000 рублей, итого на сумму 580 000 рублей.
Конкурсным управляющим ООО «Абсолют сервис» ФИО1 в адрес ФИО2 направлен запрос от 10.12.2021 исх. № 151, содержащий требование о возврате денежных средств в сумме 580 000 рублей в течение семи дней с даты получения требования (л.д. 25, 26 т. 1).
Указанное требование конкурсного управляющего ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-263951/19-109-279 заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 оставлено без удовлетворения. В рамках указанных требований, конкурсным управляющим, в том числе, было заявлено о перечислениях в пользу ФИО2 22.05.2019 денежных средств в сумме 290 000 рублей и 23.05.2019 в сумме 290 000 рублей, с назначением «под отчет для приобретения материальных ценностей» (л.д. 84-90 т. 1).
В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» представлены:
платежное поручение № 303 от 22.05.2019 о перечислении ООО «Абсолют сервис» на счет ФИО2 под отчет для приобретения материальных ценностей 290 000 рублей (л.д. 116 т. 1);
платежное поручение № 306 от 23.05.2019 о перечислении ООО «Абсолют сервис» на счет ФИО2 под отчет для приобретения материальных ценностей 290 000 рублей (л.д. 117 т. 1).
Данных свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства ООО «Абсолют сервис» ФИО2 принадлежали ФИО2, в материалах дела нет, представителем ответчика не представлены доказательства тому факту, что ООО «Абсолют сервис» при выполнении перечислений 22.05.2019 и 23.05.2019 были использованы денежные средства, принадлежащие ФИО2
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких – либо иных правоотношений между ООО «Абсолют сервис» и ФИО2
Из платежных поручений № 303 от 22.05.20419 и № 306 от 23.05.2019 не следует, что у ООО «Абсолют сервис» имелись обязательства перед ФИО2 Кроме того, указанные платежи произведены после прекращения трудовых отношений между сторонами.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ФИО2
Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей подлежит удовлетворению.
С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 580 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 года рождения (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Судья М.О. Маркелова
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1212/2022 (УИД 63RS0042-01-2022-001674-05) Куйбышевского районного суда г. Самары.