УИД 77RS0029-02-2024-013055-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/25 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.06.2023 г. в 02 час. 35 мин. по адресу М.О., адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, водитель которого с места происшествия скрылся. В ходе ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС не была застрахована. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказала. В соответствии с заключением №6352-1023 от 23.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 03.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.06.2023 г. в 02 час. 35 мин. по адресу М.О., адрес произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего неустановленный водитель автомобиля марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС с места ДТП скрылся.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате действий водителя марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

Из административного материала видно, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС требований ПДД РФ, однако при проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо, нарушившее п. 2.5. ПДД РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Однако ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, не представлены и материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленному истцом заключению №6352-1023 от 23.10.2023 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 18-36).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 фио 503216494873 к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.07.2025 года

Судья Е.В. Изотова