Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001236-69

Дело N 2-1094/2023

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 29 ноября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСА», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «ИСА» о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года на автодороге Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля – ООО «ИСА».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-гарантия». По прямому возмещению убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, истец обратился в эксперту в ООО «БашТехАссистанс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 923933 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 523 933 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8439,33 руб.

Протокольным определением 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, по ходатайству истца протокольным определением ФИО2 привлечен соответчиком по делу.

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «ИСА», ФИО2, представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения, а также на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2022 года в 13:45 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург 318 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

За данное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.8,9).

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.26), собственником автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак № – ООО «ИСА»

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № владельца автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование» по полису №

По прямому возмещению убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.99).

По инициативе истца была проведена оценочная экспертиза в ООО «БашТехАссистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 923933 руб. (л.д.225-49).

Таким образом, размер убытков для истца составляет 523933 руб. (923933 - 400 000).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «ИСА» представлен договор аренды ТС Шахман, государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанный автомобиль передан по договору аренды ФИО2 (л.д.114-119).

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного договора аренды в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике ООО «ИСА».

Оценивая представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года, суд отмечает тот факт, что каких-либо претензий о платежах по договору аренды, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «ИСА», последнее ФИО2 не предъявляло до настоящего времени, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Кроме того, в объяснениях данных самим ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с ООО «ИСА», договора аренды и (или) акта приема-передачи должностным лицам не представлял, указывал, что работает в ООО «ИСА».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности ООО «ИСА» за вред, причиненный истцу.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ИСА» в результате противоправных действий ФИО2, доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ИСА» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 523933 руб.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439,33 руб.? расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИСА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 1233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСА», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 523 933 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8439,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _________202___г. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-1094/2023.

Судья: А.А.Сидорова