Решение по делу № 2-774/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-774/2023

62RS0023-01-2023-000754-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 17 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании ордера № 77 от 21.08.2023,

представителя ответчика ООО «Надежда 2» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Управляющей компании ООО «Надежда 2», ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО «Надежда 2», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просят: взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Надежда-2» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом принадлежащей им трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по <адрес> кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, взыскать с них в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также судебные издержки: расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> расходы по получению выписок из ЕГРН - <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (телеграммы-<данные изъяты>., <данные изъяты>., заказные письма- <данные изъяты>.) и всего на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что они имеют на праве собственности в равных долях (по ? доли каждая) трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5 обязанного содержать внутриквартирные элементы системы отопления в надлежащем состоянии, произошел внезапный разрыв резьбового соединения крана, соединяющего батарею и трубу системы отопления порыв водоснабжения, в результате которого была залита принадлежащая им квартира.

В результате залива принадлежащей им квартиры были обнаружены следующие технические повреждения: следы подтеков характерного цвета на обоях над окном в спальне 1; разбухание и расхождение стыков ламината в спальне 1; отслоение обоев на коробе в спальне 2; отслоение штукатурного слоя и обоев на потолке в спальне 2; разбухание и расхождение стыков ламината в спальне 2; разбухание панели на балконе в спальне 2; разбухание и расхождение стыков ламината в коридоре; отслоение штукатурного слоя и обоев в коридоре; отслоение штукатурного слоя и обоев на потолке в детской комнате; разбухание и расхождение стыков ламината в детской комнате; следы подтеков на стенах на обоях в детской комнате, разбухание стыков обоев на кухне, разбухание кухонного гарнитура.

Эти повреждения установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Надежда 2» и заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Аварком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № составленного ООО «Аварком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> и который до настоящего времени возмещен частично.

Истец ФИО1 ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, после чего САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее счет страховое возмещение за ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, после чего САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение за ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченный материальный ущерб в результате залива квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты>

Добровольно возместить, причиненный ущерб, ответчик ФИО5 отказывается, ссылаясь на ответ страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» г.Рязань № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО5, будучи собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом не проинформировал управляющую компанию о проведении в его квартире работ по ремонту и переоборудованию системы отопления: замене металлических труб на пропиленовые, замене металлических радиаторов на алюминиевые, увеличению площади отопления, не представил техническое заключение о допустимости и безопасности до переоборудования помещения, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, ответственность по возмещению ущерба которой должна быть возложена на ответчика. В связи с тем, что вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем информировании управляющей компании о проведении в его квартире работ по ремонту и переоборудованию системы отопления не доказан, необходимо привлечь указанную компанию соответчиком по данному делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ООО «Надежда 2» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Надежда 2» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> выполнены работы по устройству отопительного прибора на лоджию и данные работы являются нарушением проекта системы отопления дома.

Вместе с тем, управляющая организация не осуществляла действий, связанных с содержанием общего имущества после самовольного переустройства, не проводила осмотры общедомового имущества горячего водоснабжения, не требовала от собственника ФИО5 предоставить доступ к указанному имуществу. В свою очередь ФИО5 является ответственным за самовольную реконструкцию системы отопления, где произошел разрыв резьбового соединения крана.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Просил в его удовлетворении отказать, указав, что ответственность его доверителя была застрахована, в связи с чем, истцам страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Надежда 2» - ФИО4, в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что на управляющую компанию возможно возложить ответственность по возмещению ущерба истцам в размере 20 % от заявленной суммы, 80 % возложить на ответчика ФИО5, виновного в заливе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления ответственности, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве у каждой ?.

Собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу<адрес> осуществляет ООО «Надежда 2» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО5 произошел внезапный разрыв резьбы соединительного крана, соединяющего трубу и батарею в спальне, в результате чего произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей истцам, что подтверждается, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива было повреждено имущество по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества «Домовой», полис № № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, также договором страхования предусмотрено страхование гражданской ответственности.

Размер страховой суммы по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В выплате страхового возмещения ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявителю ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием обращения заявителя в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение за ущерб по полису № в размере <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией полиса «ДОМОВОЙ», копией претензии ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», копией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки по вкладу ФИО2

В судебном заседании также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Надежда 2» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> возникшего в результате наступления страхового случая (залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования квартиры № № заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 и выплаты последнему страхового возмещения в указанной сумме.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу были привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанному делу с ООО «Надежда 2» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом данным решением установлено наличие вины в наступлении вреда как ответчика ООО «Надежда 2», так и третьего лица – ФИО5 в равной степени. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Надежда 2» определена в размере 50% размера ущерба.

Решение сторонами не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие вины в наступлении вреда в связи с заливом квартир, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ как ответчика ООО «Надежда 2», так и ответчика – ФИО5 в равной степени.

Согласно заключению № ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам и ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что вина ответчиков ООО «Надежда 2» и ФИО5 в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена в равной степени, ответственность по возмещению вреда ООО «Надежда 2» и ФИО5 перед истцами следует определить по 50% каждого.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 составляет <данные изъяты> таким образом, каждый ответчик несет ответственность перед истцами в пределах <данные изъяты>

Поскольку ответственность ответчика ФИО5 была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцам в размере <данные изъяты>. каждой, суд находит, что обязательства ответчика ФИО5 перед истцами, в связи в заливом принадлежащей им квартиры исполнены.

При таких обстоятельствах суд, считает, что обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> заявленного истцами с учетом возмещения <данные изъяты>. страховой компанией, следует возложить на ООО «Надежда 2».

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> (телеграммы-<данные изъяты>., заказные письма- <данные изъяты> и всего на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается: квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы, копией уведомления о получении телеграммы, копией от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы в адрес ООО «Надежда 2» от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о получении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций о получении сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «Надежда 2» суд находит, что в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы указанным ответчиком, за исключением расходов, связанных с направлением заказных писем и телеграммы в адрес ответчика ФИО7, поскольку к указанному ответчику в удовлетворении иска судом отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ООО «Надежда 2» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО «Надежда 2» ИНН <***>, КПП 623201001 в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в возмещение ущерба 38626 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов 21496 руб. 41 коп.

Взыскать с управляющей компании ООО «Надежда 2» ИНН <***>, КПП 623201001 в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба 38626 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова