Дело № 2-124/2025
УИД 51RS0016-01-2025-000057-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Дудуевой Я.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в районе ... в ..., с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Fiat Albea», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением инспектора ОА ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138700 руб., с учетом износа – 48500 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138700 руб., судебные расходы в общем размере 15247,40 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ... в районе ... в ..., с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Fiat Albea», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ОА ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №...).
Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ... в районе ... в ..., с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.н. ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Fiat Albea», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, последний совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается объяснениями ФИО3 от ... и схемой ДТП.
Указанные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения отчет №... от ..., составленного ООО «Гудвилл», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Hyundai Santa Fe», г.р.н. ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, без учета износа составила 138700 руб., с учетом износа – 48500 руб.
Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается административным материалом, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.
В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.
Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 138700 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управляя автомобилем «Fiat Albea», г.р.н. ..., принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО5, является виновником произошедшего ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, ущерб в размере 138700 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Истцом были понесены почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 86,40 руб. рублей, и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается электронным чеком от ... и квитанцией №... от ....
Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 138700 руб., судебные расходы в размере 15247,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верченко