76RS0010-01-2023-001973-10
Судья Гусев А.Ю. Дело № 30-2-378/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 08 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и
её защитника Подопригоры Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица ФИО4 на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2023, которым оставлены без изменения
решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 08.06.2023 и
постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076230007671728 от 24.05.2023 о признании
ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
24.05.2023 в 12:30, на 206 км + 400 м ФАД Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, под управлением ФИО3, и произвела с ним столкновение, в результате которого указанные а/м получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007671728 от 24.05.2023 было обжаловано ФИО4 сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к отсутствию оснований для привлечения её к ответственности ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в виде необоснованного указания о её согласии с постановлением, и нарушения требований ПДД РФ потерпевшим ФИО3 в виде необоснованного применения экстренного торможения.
В судебном заседании ФИО4 и защитник Подопригора Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.
Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом в нарушение требований ч.2 ст.30.7, п.4 ч.1 ст.29.10 и п.1 ст.26.1 КоАП РФ в решении по жалобе не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, такие как место, время совершения и событие административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу. Эти обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола. Однако в нарушение указанных требований закона ни одно из вышеприведенных обстоятельств в решении суда первой инстанции не отражено. Таким образом, решение суда в нарушение требований закона не содержит описания деяния, виновной в совершении которого признана ФИО4, а в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по решению вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенного по жалобе ФИО4
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. С учётом указанного обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов