Решение по делу № 2-1/2022 от 20.09.2022 - о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

дело № (2-217/2021)

УИД 68RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. «20» сентября 2022 года

Инжавинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием представителя Истца ООО «Землянское» (по доверенности) – ФИО50,

представителя ответчика ФИО30 (по доверенности) –

ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Землянское» к ФИО30 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Землянское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО30 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указав, что Общество является собственником 196 из 524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 39824000 кв.м.. Собственниками остальных долей являлись ответчик ФИО30, а также, с учетом уточненных впоследствии исковых требований: ФИО26, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО29, ФИО12, ФИО7, ФИО28, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО27, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО23, ФИО25, ФИО21.

С указанными собственниками земельных долей 30.06.2009 был заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно п. 2.1.4 Договора ООО «Землянское» имело преимущественное право на покупку земельных долей находящихся в аренде.

Однако указанными собственниками был нарушен установленный порядок отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде ООО «Землянское» поскольку в нарушение условий Договора аренды и ст. 250 ГК РФ они осуществили продажу принадлежащих им долей ФИО30 без извещения ООО «Землянское». При этом ФИО30 стал собственником земельной доли на основании решения суда которое было впоследствии отменено в связи с чем все последующие сделки являются незаконными, в т.ч. по основаниям п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Об обстоятельствах незаконности сделок Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Определения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО30 стал собственником земельной доли в порядке наследования по завещанию. В связи с этим установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не нарушен. На основании изложенного просили перевести права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенном в по следующим сделкам, зарегистрированным в ЕГРН:

1. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

2. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

3. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3, А; Сумма сделки 100 000 рублей.

4. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

5. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 19 продавец ФИО5, ; Сумма сделки 95 000 рублей.

6. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6, ; Сумма сделки 200 000 рублей.

7. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

8. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8, ; Сумма сделки 200 000 рублей.

9. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО9, ; Сумма сделки 500 000 рублей.

10. Договор купли продажи № от 15.04.2019 продавец ФИО10, ; Сумма сделки 200 000 рублей.

11. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО11, ; Сумма сделки 200 000 рублей.

12. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО12, , ; Сумма сделки 400 000 рублей.

13. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО13, ; Сумма сделки 200 000 рублей.

14. Договор купли продажи № от 23.04.2019 продавец ФИО14, , , ; Сумма сделки 600 000 рублей.

15. Договор купли продажи № от 23.04.2019 продавец ФИО15, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

16. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО16, ; Сумма сделки 200000 рублей.

17. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО17, ; Сумма сделки 200000 рублей.

18. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО18, ; Сумма сделки 160000 рублей.

19. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО19, ; Сумма сделки 200000 рублей.

20. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО20, ; Сумма сделки 300000 рублей.

21. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО21, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

22. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО22, ; Сумма сделки 400 000 рублей.

23. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО23, ; Сумма сделки 100 000 рублей.

24. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО24, ; Сумма сделки 600 000 рублей.

25. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО25, ; Сумма сделки 600 000 рублей.

26. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО26, ; Сумма сделки 150 000 рублей.

27. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО27, , Сумма сделки 200 000 рублей.

28. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО28, . Сумма сделки 200 000 рублей.

29. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО29. . Сумма сделки 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Землянское» уточнило исковые требования, в окончательной редакции просит суд перевести права и обязанности покупателя ФИО30 по вышеуказанным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 119-125).

При этом, в случае удовлетворения указанных исковых требований ООО «Землянское» обязуется выплатить Ответчику ФИО30 денежные средства, уплаченные ими в рамках заключения указанных договоров купли-продажи.

Ответчиком ФИО30 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО30 на момент заключения сделок являлся участником общей долевой собственности на земельный участок на основании решения суда и следовательно, участники общей долевой собственности на земельный участок могли продать их доли в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без уведомления ООО «Землянское», так как он не обладало преимущественным правом покупки доли при ее продаже другому участнику общей долевой собственности согласно положениям ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ. Кроме того, Истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Так, Истец узнал о нарушении своего права как минимум ДД.ММ.ГГГГ когда им была получена Выписка из ЕГРН запрос на которую был направлен также ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем ФИО30 еще ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землянское» были предоставлены Договора купли-продажи земельных долей для расчета арендной платы и земельного налога, который подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого Истцом пропущен срок полдачи искового заявления (т.3, л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель истца ООО «Землянское» по доверенности ФИО50 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО30 не являлся законным участником общей долевой собственности так как стал собственником на основании фиктивного завещания. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО44 на решение Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению (дело №) судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза которой установлено, что ни один из экземпляров завещания не подписывался ФИО47, однако ФИО44 отказалась от своей жалобы после того как ФИО30 заплатил ей крупную сумму денег. В отношении бывшего главы Землянского сельсовета ФИО45 по данному факту выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оно было отменено и сейчас находится на стадии проверки. Кроме того, ООО «Землянское» сообщено и о незаконных действиях самого ФИО30. В связи с этим ФИО30 не может являться законным участником долевой собственности и все последующие сделки проведены с нарушением закона, условий Договора аренды и права преимущественной покупки. В части соблюдения срока на обращение за судебной защитой также не допущено нарушений, поскольку с исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО30 товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством получения им арендной платы в ООО «Землянское» в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как в них указаны совершенно иные получатели и только общее количество отгружаемого зерна. По поводу представления копий договоров купли-продажи в бухгалтерию ООО «Землянское» ей ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО30 (по доверенности) ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.4, л.д. 58-59). Объяснила, что ФИО30 стал собственником земельной доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию за ФИО47. По результатам рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было признано право ФИО30 на указанную долю. В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО44 отказалась от своей апелляционной жалобы. В связи с этим ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является участником общей долевой собственности и имел право покупать у других участников земельные доли без уведомления арендатора. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве ему стало известно гораздо раньше. ФИО30 в с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал доли у других участников и как правило осенью получал за них арендную плату в виде 1 тонны зерна. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными. Различные организации в них указаны потому как ФИО30 было удобнее это оформлять. То есть он нанимал транспорт, ООО «Землянское» загружало положенное количество зерна и он его отправлял, как правило, сразу на элеваторы. Также ФИО30 через представителя передавались в бухгалтерию ООО «Землянское» заверенные копии зарегистрированных договоров купли-продажи земельных долей для расчета арендной платы которая выплачивалась ФИО30 и земельного налога. Кадастровая выписка, в которой отражены собственники земельных долей, Истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Землянское» ФИО46 осенью ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ОМВД с заявлением незаконной обработке ООО «Агрохимальянс» земельного участка и уже тогда указывал, что ФИО30 стал собственником доли по поддельному завещанию и начал скупать другие доли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений в адрес суда не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Преимущественное право покупки закреплено в статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником частирасположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

В силу указанных положений закона перечень сделок, отраженных в ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» носит исчерпывающий характер, а круг лиц, имеющих право принимать участие в сделках, ограничен участниками общей долевой собственности, организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землянское» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом указанного договора выступал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенном в северо-западной части кадастрового квартала №, категории земель сельскохозяйственного назначения. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора аренды в соответствии п. 5.1 составляет 15 лет с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории .

Арендодателями (собственниками долей в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения договора аренды, в том числе, являлись:

ФИО47, ФИО26, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО29, ФИО12, ФИО7, ФИО28, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО27, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО23, ФИО25, ФИО21, а также и ООО «Землянское» (т. 1, л.д. 54-112, 113-163, т. 3, л.д. 127-157).

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право преимущественного выкупа земельного участка и долей при их продаже перед любыми другими лицами. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Первоначально решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО30 к администрации и администрации Землянского сельсовета удовлетворены и на основании представленных документов, в т.ч. Завещания от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № за ФИО30 признано право собственности на 1/524 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39824000 кв.м. расположенном в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 3, л.д. 158-160).

На основании данного решения суда ФИО30 зарегистрировал свое право собственности на указанный объект. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по результатам рассмотрения дела № признано право собственности ФИО30 на указанную земельную долю (т.1, л.д. 52-53, т. 4, л.д. 189-191). На указанное решение суда третьим лицом ФИО44 была подана апелляционная жалоба от которой впоследствии она отказалась и решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 197-198). ООО «Землянское» также подавало апелляционную жалобу с ходатайством о признании Общества третьим лицом. Определением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 4, л.д. 192-196).

Являясь участником общей долевой собственности, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО30 заключил договора купли-продажи с вышеуказанными гражданами, собственниками земельных долей (т. 3, л.д. 161-250, т.4, л.д. 1-56).

Во всех вышеперечисленных договорах отражено, что земельный участок находится в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельство, что покупатель являются сособственниками продавца, в соответствии с законодательством имеют преимущественное право покупки земельной доли.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землянское» также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 132) и могло реализовать право по получению сведений о составе участников общей долевой собственности и о размере принадлежащих им долей.

Поскольку Истец, а также покупатель и продавцы долей являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности Истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, на правах аренды или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренного статьёй 250 ГК РФ, не имеет, а извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать её указанным субъектам не требуется.

Доводы ООО «Землянское» о преимущественном праве покупки спорных земельных долей арендатором нельзя признать правомерными даже исходя из того, что право выбора покупателя, при равных правах принадлежит продавцу.

Права истца как арендатора договорами купли-продажи не нарушены, поскольку у него по-прежнему имеется право на аренду спорных земельных участков.

Доводы о том, что ФИО30 не является участником общей долевой собственности не может быть принят во внимание, так как решение Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и соответственно с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельной доли в указанном земельном участке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 23.06.2005г. №-О, пункт 3 статьи 250 ГК РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19,35,45 и 46.

По смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору недостаточно одного установления факта нарушения преимущественного права покупки, истцу необходимо было также обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. №-О-О указано, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается, что условиями Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 – 3.5) предусмотрена выплата арендной платы в виде натуральной оплаты не менее 700 (семисот) кг зерна за 1 (одну) земельную долю 8,7 га сельскохозяйственных угодий. Срок выплаты арендной платы установлен не позднее первого декабря текущего финансового года.

Из полученных судом копий материалов проверки № и материалов гражданского дела № следует, что при выдаче зерна в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ год доля ФИО47 помечена как сомнительная «продана». В платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО30 указан как получатель арендной платы, причем отмечено «3+6» тонн» (т. 4, л.д. 201-204). Ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ годы согласно которым ООО «Землянское» отгружало зерно, в том числе в период с 30 ноября-01 декабря, что само по себе не подтверждает факт отгрузки зерна ФИО30, однако в совокупности с другими материалами дела и пояснениями стороны Ответчика данный факт подтверждает получение ФИО30 арендной платы за аренду земельных долей в указанный период. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Землянское» ФИО46 обратился с сообщением о неправомерных действиях ООО «Агрохимальянс» по обработке земельного участка, а также о неправомерном оформлении прав на земельный участок и скупке земельных долей (т. 4, л.д. 205-218). Из объяснения ФИО46 данного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он указывал о неправомерном оформлении ФИО30 права собственности по поддельному завещанию на долю ФИО47 и дальнейшую скупку долей у других собственников получая при этом арендную плату в ООО «Землянское» (т. 4, л.д. 219).

Оспариваемы Договора заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

Таким образом, ООО «Михайловское», являясь арендатором земельных долей сельскохозяйственного назначения, а в последствии, и собственником 1/173 доли, осуществляя соответствующие права и обязанности со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой им к имуществу, которое было ему передано в пользование, не было лишено возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения долей и заключения договоров купли-продажи. Однако, на протяжении длительного периода времени условиями продажи земельных долей не интересовалось.

При ежегодной выплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды (не позднее первого декабря текущего финансового года) ООО «Землянское» не было лишено возможности получения достоверной информации о составе участников общей долевой собственности. Доводы ООО «Михайловское» о ненадлежащем качестве предоставленных копий договоров купли-продажи, предоставление незаверенных копий договоров также не являлось препятствием для получения ООО «Михайловское» соответствующей информации и обращения в суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек по всем заключенным договорам купли-продажи.

Анализируя установленные судом обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Землянское» к ФИО30 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м (т. 3, л.д. 75-76).

По вступлении настоящего решения в законную силу указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Землянское» к ФИО30 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО48 Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков