Решение по делу № 2-1308/2023 от 14.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица.

Дело № 2-1308/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-009845-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя третьего лица УФССП России по Сахалинской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП), о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица, в сумме 2171100 рублей, в обоснование иска указав, что 17.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Анивского района ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО о взыскании в её пользу 17060000 руб. на основании решения <данные изъяты>. В обеспечение иска определением <данные изъяты> от 30.07.2020 г. наложен запрет на совершение сделок с автомобилями, принадлежащими ответчику ФИО, в том числе с автомобилем <данные изъяты> Идентификационный номер (№ (дубликат) серии №, выданный <данные изъяты> по ПК 20.07.2012 (далее - <данные изъяты>). Исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. Кроме того, она неоднократно (24.07.2020 г., 29.09.2020 г.) направляла судебному приставу-исполнителю ФИО сведения о принадлежащем ФИО имуществе, в которых сообщила подробные реквизиты принадлежащего ФИО недвижимого имущества и автомобилей, в том числе указала подробные реквизиты автомобиля <данные изъяты>. К письму от 29.09.2020 она приложила определение <данные изъяты> о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО на распоряжение имуществом, в том числе на распоряжение автомобилем <данные изъяты>. В ответ на её обращение судебный пристав-исполнитель сообщила, что 23.08.2020 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако в действительности судебный пристав-исполнитель не наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>. Такое бездействие со стороны пристава позволило должнику ФИО продать автомобиль. Из представленных сведений следует, что ФИО владел автомобилем <данные изъяты> с 19 февраля 2016 г. по 18 марта 2021 г. (18.03.2020 г. в один день было зарегистрировано две сделки по смене владельца автомобиля для искусственного создания видимости «добросовестного» приобретателя). Конечным приобретателем <данные изъяты> стала ФИО - тёща ФИО По данному факту в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Кроме того, решением <данные изъяты> от 21.07.2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>», а также мер по изъятию и реализации указанного имущества. Суд установил, что «судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, и тем самым допустил незаконное бездействие». Таким образом, факт незаконности действий ответчика, повлекших нарушение её законных прав и интересов, уже установлен вступившим в силу решением и не подлежит оспариванию.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник реализовал имущество, на которое были наложены меры обеспечения иска, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Истица же утратила возможность получить возмещение долга за счет реализации этого имущества (автомобиль <данные изъяты>).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО по ст. 177 УК РФ была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 09.09.2021 г. рыночная (средняя рыночная) стоимость автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (№ по состоянию на 18.03.2021 года могла составить 2171100 рублей. Осенью 2021 материалы исполнительного производства из ОСП по Анивскому району были перенаправлены в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

Определением <данные изъяты> от 06.07.2022 по заявлению ФИО в отношении должника, ФИО, введена процедура наблюдения, применяемая при несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, исполнительное производство полностью приостановлено с 18.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 18.07.2022. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО ей был причинен вред в размере 2171100 рублей, который она просит взыскать.

13 октября 2022 года определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области.

В соответствии с протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО введена процедура реализации имущества, истец ФИО подала заявление в рамках дела о банкротстве о включении её в реестр кредиторов по сумме оставшегося долга по решению суда, однако решение ещё не принято, так как оспариваются некоторые суммы. До настоящего времени в реестре имущества автомобиль <данные изъяты> отсутствует. В настоящее время решение суда не исполняется, что также свидетельствует о бездействии пристава.

Отметил, если б судебный пристав своевременно предпринял меры, то бы с должника взыскали денежные средства в сумме 2171100 рублей, но этой суммы не хватило бы покрыть остаток долга. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 2171100 рублей, установленный экспертным заключением.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Сумма заявленных требований в размере 2171100 рублей – это сумма оценки транспортного средства, и не факт, что автомобиль был бы реализован за эту сумму. Кроме того, у истицы есть право подать заявление в рамках дела о банкротстве о включении её в реестр кредиторов. В случае удовлетворения заявленных требований истца получится двойное взыскание денежных сумм по решению суда. Материальный ущерб – гражданская ответственность должника перед взыскателем, а не государства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали.

В предварительном судебном заседании от 11.04.2023 г. третье лицо ФИО с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ею были предприняты все действия, был подан иск в суд о признании сделки по продаже автомобиля недействительной. Состоялось решение суда, иск был удовлетворен, автомобиль был передан ФИО. Так как исполнительное производство на тот момент уже было передано в Южно-Сахалинск, то о судьбе автомобиля ей неизвестно.

Дополнила, что решение Анивского районного суда от 21.07.2021 года она не обжаловала по глупости.

В предварительном судебном заседании от 11.04.2023 г. третье лицо ФИО с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО было передано ей. 23.05.2022 г. было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО о признании сделок по продаже автомобиля недействительными. В последующем исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации _далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов гражданского дела, решением <данные изъяты> от 14.10.2019 года исковые требования ФИО удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2018 г. и 20.05.2018 г. в сумме 17000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. (т. 1 л.д. 61-62)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 03.07.2020 г. решение <данные изъяты> от 14.10.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2018 г. и 20.05.2018 г. в сумме 17000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договоров займа от 01.05.2018, 30.05.2018 года недействительными, отказано. (т. 1 л.д. 63-67).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 68-273), на основании заявления ФИО судебным приставом – исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО 17.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении должника ФИО на предмет исполнения: взыскание задолженности по договорам займа в сумме 17060000 рублей в пользу взыскателя ФИО

Из копии исполнительного производства №) в отношении должника ФИО следует, что первоначально Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 03.07.2020 г. исполнялось судебным приставом-исполнителем ФИО, 13.10.2021 года исполнительное производство в отношении должника ФИО было передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 от 15.10.2021 года исполнительное производство в отношении должника было передано в другое ОСП – МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 201404,86 рублей.

Согласно постановлению от 19.10.2021 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО

25.01.2022 года должник ФИО письменно предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены соответствующие запросы, направленные на выявление имущества должника, а также предпринимались меры по розыску имущества и передаче его для принудительной реализации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением <данные изъяты> от 21.07.2021 года Административные исковые требования ФИО удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства «Lexus LX 570», а также мер по изъятию и реализации указанного имущества.» (т. 1 л.д. 24-32)

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены и постановлено:

«Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18 марта 2021 года заключенный между ФИО и ФИО.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.03.2021 года, заключенный между ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси № ФИО. Передать транспортное средство ФИО.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

В процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании апелляционного определения от 30 июня 2020 года ФИО в качестве обеспечительной меры было запрещено совершать любые сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, шасси № №.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 19 июля 2021 года в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 177 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 09.096.2021 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.03.2021 года составляет 2171100 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 года исполнительное производство № приостановлено полностью с 18.07.2022 г. по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 ФЗ-229.

Как следует из искового заявления, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло приостановление исполнительного производства.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал различным имуществом, которое было арестовано и передавалось на реализацию, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный перечень имущества не было включено транспортное средство <данные изъяты>, однако заявленной истцом суммы 21711000 рублей (рыночная стоимость спорного транспортного средства) не достаточно для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом не утрачена возможность реализации указанного транспортного средства, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2022 года транспортное средство передано ФИО, а вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 03.07.2020 года не лишает истца процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требований в реестр.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО, истица указанным правом воспользовалась.

Таким образом, заявленная истцом сумма ко взысканию не является вредом, наступившим в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной ФИО в результате неисполнения должником ФИО денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан сам факт наличия убытков, поскольку признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>», а также мер по изъятию и реализации указанного имущества, не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истцов убытков в виде неполученных от должника денежных сумм, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ею размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его бездействием. Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возможность взыскания с ФИО задолженности по договорам займа полностью утрачена.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина