Решение по делу № 2-605/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-605/2025 (2-6595/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008277-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.10.2021 года в г< адрес >» произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3 и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. АО «Альфа Страхование» признав случай страховым, в счет возмещения ущерба, выплатило ФИО3 страховое возмещение 52 600 рублей. ФИО2 оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей, а также 1 778 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 28.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец АО «Альфа Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражало против рассмотрения в порядке заочного производства не представило.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что не считает себя участником ДТП, ехал без остановки, не был даже свидетелем ДТП, указав, что его действительно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление он не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-1123/2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 18.10.2021 года в 13 часов 13 минут в районе дома < адрес >, ФИО2, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоявший автомобиль марки < ИЗЪЯТО > после чего оставил место ДТП, за что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининград от 01.12.2021 года по делу №5-1123/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из объяснений ФИО5, данных при оформлении материала по факту ДТП следует, что 18.10.2021 года на ул.К.Маркса в районе дома 43 «а» на дворовой территории находился его автомобиль марки < ИЗЪЯТО > Около 13 часов 30 минут к нему подошел его сотрудник и сообщил, что на его автомобиле имеются повреждения, просмотрев камеры наблюдения увидел, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, двигаясь задним ходом совершил наезд на его автомобиль, после чего вышел из автомобиля, посмотрел и никого не дождавшись уехал с места ДТП. Его автомобиль был припаркован и не эксплуатировался. На видео видно, что водитель видел его автомобиль, сдавая задним ходом ударил его, отъехав выходил пассажир и смотрел повреждения на его автомобиле, записав номер авто виновника, он созвонился с хозяйкой автомобиля, она связалась с водителем. Водитель ему сказал, что подъехать не может, ему после вызова им автоинспектора ГИБДДтоже звонил и предлагал приехать на место ДТП, на что получил отказ. При разговоре с виновником ДТП по телефону он сказал, что сейчас возьмет документы у начальницы автомобиля и подъедет на место ДТП, перезвонив сам через минут двадцать отказался подъезжать с машиной сам, объяснив, что ссейчас он сильно занят и освободится только завтра.

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД 19.10.2021 года следует, что она является собственником автомобиля Мерседес госномер С987ВУ/39, доверила управление автомобилем ФИО2 18.10.2021 года он находился за рулем ее автомобиля и со слов аварийного комиссара совершил правонарушение. Страховой полис имеется, в который водитель вписан. Второй водитель (участник) вызвал аварийного комиссара, который позвонил ей по телефону. Она связалась с ФИО2, который пообещал ей приехать и разобраться в случившемся.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него сотрудниками ГИБДД 19.10.2021 года следует, что он, 18.10.2021 года, находясь в служебном автомобиле марки < ИЗЪЯТО > подъехал к контейнерной площадке по адресу: < адрес > между 12-13 часами и двигаясь задним ходом совершил ДТП с автомобилем. О том, что совершил ДТП не заметил, поэтому покинул место аварии. О ДТП узнал от его директора ФИО4 После ДТП он из автомобиля не выходил. С ним в машине присутствовал сотрудник их организации ФИО6, он выходил из машины для осмотра контейнерной площадки.

Из объяснений ФИО6, отобранных у него сотрудниками ГИБДД 19.10.2021 года следует, что 18.10.2021 года примерно в обед они приехали к администрации во двор на автомобиле < ИЗЪЯТО > Он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Когда заезжали во двор, внимания на автомобили не обращал. Они развернулись потому, что по-другому выехать нельзя. Приехали потому что они привезли мешки с мусором и убраться. Он вышел из машины, емкость была полная, он сел в автомобиль, сказал водителю, они уехали на другой объект. В это время сдавал он задним ходом или нет не помнит. Были ли посторонние толчки он не ощущал. Когда он вышел из автомобиля обратил внимание на кэски, внимания на другие автомобили не обращал. Около двух часов они приехали на базу, то есть после того места они приехали на базу примерно через полтора часа. О ДТП узнал сегодня утром от водителя.

Из объяснений ФИО3, отобранных у нее сотрудниками ГИБДД 19.10.2021 года следует, что она владеет автомобилем марки < ИЗЪЯТО > которым управляет ее супруг ФИО5 По факту ДТП, произошедшего 18.10.2021 года на < адрес > материальные претензии к виновнику данного ДТП – водителю < ИЗЪЯТО >

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.10.2021 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП имевшего место возле дома 43 «а» на ул.К.Маркса в г.Калининграде отказано, за отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим ФИО3

Тот факт, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля < Дата > нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис № Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Судом установлено, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО > в результате ДТП получил механические повреждения, подробно изложенные в дополнительных сведениях о ДТП.

22.10.2021 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, после чего АО «Альфа Страхование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого, признав событие страховым случаем, 30.11.2021 года АО «Альфа Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о выплате страхового возмещения, сторонами которого являются АО «Альфа Страхование» и ФИО3, в соответствии с которым, страховщик в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес госномер С987ВУ/39, производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52600 рублей.

Вместе с тем, указанное соглашение не подписано ФИО3, при этом выплата страхового возмещения в размере 52600 рублей, осуществлена АО «Альфа Страхование» 30.11.2021 года.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем Фольксваген госномер Н318МК/39 на законном основании, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств обратного, при использовании указанным лицом транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления к ответчику, как лицу причинившему вред, требований о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 778 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, < Дата > года рождения (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, а всего 54 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья А.А. Сараева