РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе;
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/23 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что брак фио и ФИО1 прекращен 29 декабря 2017 года на основании Решения Суда, вопросы раздела совместно нажитого имущества в судебном процессе не поднимались, претензий не заявлялось, поскольку они были фактически решены имевшимся устным соглашением сторон, претензий друг к другу у сторон не было.
В период брака, на этапе строительства дома (окончательное оформление собственности - 03.05.2012 года), по соответствующему соглашению на имя ФИО1 на средства матери ФИО1 была приобретена квартира по адресу: адрес с кадастровым номером 50:20:0000000:118786, которая была затем оформлена по настоянию Истицы частично в собственность несовершеннолетней дочери сторон, Истица участвовала в оформлении документов и прекрасно была осведомлена о существовавшем положении дел, настаивала на данном распределении долей. Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером 50:20:0000000:118786, в которой по соглашению с фио не проживает с 2015 года (что преюдициально установлено Решением суда).
Ответчик по соглашению с фио проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес. ФИО1 исправно оплачивал и оплачивает до настоящего момента коммунальные платежи вплоть до 01 декабря 2021 года, а также выплаты по кредитным обязательствам за данную квартиру, поскольку по соглашению сторон предполагалось, что ФИО1 получит право собственности на данную недвижимость в обмен на свою долю в квартире, в которой проживает ФИО2.
Ответчик узнал, что был введен в заблуждение фио: обмена недвижимым имуществом не предполагалось Ответчицей, но, как выяснилось, и не могло быть осуществлено, так как помимо кредитных средств Ответчица для покупки данной квартиры использовала также и «материнский капитал», то есть доля в праве должна быть оформлена на имя несовершеннолетних, договор мены невозможен.
Истец действовал добросовестно в соответствии с достигнутым соглашением: исправно оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, а также выплаты по кредитным обязательствам за данную квартиру, путем передачи фио денежных средств в размере сумма ежемесячно. Кроме того, ФИО1 полностью оплачивает коммунальные и текущие платежи.
Денежные средства внесенные истцом за спорную квартиру в части оплаты кредитной задолженности и коммунальных платежей является, по мнению истца, неосновательным обогащением, все доводы истца подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Ответчик и ее представители по доверенности в судебное явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2002 между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮ№839510.
29.12.2017 брак между истицей и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака У-МЮ№536036.
В период брака нажито следующее имущество: 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 84,8кв.м. адрес: адрес, условный номер: 50-50-99/006/2010-169, приобретенная на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г.
Доводы истца о приобретении доли квартиры на подаренные матерью денежные средства суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку договор дарения был заключен 23 мая 2003, а спорная доля была приобретена по договору купли-продажи значительно позднее 15 марта 2012 г., что бесспорно не подтверждает факт дарения денежных средств на приобретение спорного имущества.
Из искового заявления следует, что с согласия ответчика истец ФИО1 с 2018г. фактически проживает в спорном жилом помещении, исправно, согласно имеющимся с ответчиком договоренностей и соглашений оплачивает коммунальные платежи, а также выплаты по кредитным обязательствам за данную квартиру. В настоящее время ответчик узнал, что был введен в заблуждение, обманут истцом по вопросу обмена недвижимым имуществом, которой не только недобросовестно не предполагался, но как выяснилось, и не мог быть осуществлен, так как помимо кредитных средств истец для покупки квартиры по адресу: адрес, адрес использовала также и материнский капитал, то есть доля в праве должна быть оформлена на имя несовершеннолетних, в связи с чем, договор мены невозможен. Истец осведомлена об этих обстоятельствах, а значит, действовала недобросовестно.
Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон усматривается, что в период брака, ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес с кадастровым номером 50:20:0000000:118786. В настоящее время ответчик имеет1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, фио (дочь истца и ответчика) – 2/3 доли в праве собственности (основание: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2012г.), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 77-01/11-378/2003-717 от 30.05.2003, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации права.
Согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиком, истец проживает в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.
В обоснование доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что он оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, а также выплаты по кредитным обязательствам за данную квартиру, поскольку по соглашению сторон предполагалось, что истец получит право собственности на данную недвижимость в обмен на свою долю в квартире по адресу: адрес, в которой ответчик в настоящее время проживает.
Получение данных средств ответчиком не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что денежные средства от истца действительно продолжительное время поступали на ее счет, однако целевое назначение платежей указано не было, в связи с чем ответчик полагает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет алиментов на их общих детей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что средства передавались (переводились) истцом ответчику в отсутствие обязательства, поскольку нельзя квалифицировать перевод данных средств как платежи, осуществленные с конкретной целью и установить их назначение.
Доводы истца о наличии договоренности между сторонами об оплате истцом коммунальных и кредитных платежей в счет будущего переоформления права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, поскольку во вступивших в силу решениях суда, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, не установлены существенные условия соглашения сторон, а лишь подтвержден факт оплаты коммунальных и кредитных платежей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были предоставлены истцом ответчику не в связи с существующим обязательством, но в его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2023