Дело №2-4482/2023
50RS0042-01-2023-005103-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2023 года в 6 часов 40 минут на 58 км + 300 метров автодороги М 8 Холмогоры с участием водителей транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2, <данные изъяты> г/н № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 г водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 10).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 г. усматривается, что водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. (л.д.9).
Из справки о ДТП усматривается, что в результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло, два правых подкрылка. (л.д.11).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП не застрахована, собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451 200 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, с результатами которой он согласен, просил суд исковые требования удовлетворить. Поддерживая требования в части компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП вред здоровью причинен не был, однако недобросовестное поведение лица, виновного в произошедшем ДТП причинило собственнику автомашины нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании не заявлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия в его действиях нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба второму участнику ДТП, при таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.
Из экспертного заключения № 174 от 27.10.2023 года усматривается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023 года, составляет 451 200 руб. (л.д.43-80).
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда гражданская ответственность ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, не застрахована, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451 200 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в результате ДТП были нарушены только имущественные права истца, что не предусматривает возможности требовать компенсации морального вреда, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.
В силу положений ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 451 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2023 года
Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева