РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«15» декабря 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8123\2022 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – имущества истца ФИО1, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 623 833 рубля, что установлено вступившим в законную силу приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением в отношении истца преступления он понес нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей, а также вынужден был оплатить услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального вреда в сумме 623 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и 10 000 рублей в счет расходов на услуги юриста.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. По требованию о взыскании юридических расходов сообщил, что у него отсутствует договор на оказание юридических услуг.

Ответчики не явились, извещены судебной повесткой, возражений по иску не представили (ШПИ №).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – имущества истца ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №», которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 623 833 рубля.

Также, как усматривается из вышеуказанного приговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании истец не предъявлял требования к ответчикам о взыскании ущерба в указанном размере; смягчающих наказание обстоятельств о возмещении (полном или частичном) денежных средств ответчиками в пользу потерпевшего в приговоре не приведено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено причинение ответчиком истцу имущественного вреда, иск в данной части удовлетворению.

Суд отмечает, что какие-либо дополнительные расчеты для определения размера убытков истца не требуются, размер ущерба определен в приговоре и не подлежит изменению.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора городского суда, преступление совершено группой лиц по предварительному сговор, в связи с чем, к спорным отношениям суд применят положения ст. 1080 ГК РФ, о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. С учетом того, что в результате совершенного преступления истцам был причинен вред имущественного характера, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, причинения им физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 10 000 рублей в счет расходов на услуги юриста удовлетворению не подлежат, поскольку советующий договор с юристом истом не представлен, а имеющуюся в деле квитанцию об уплате 10 000 рублей в АК «Восток» невозможно соотнести с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 средства в размере 623 833 рублей в счёт материального ущерба от преступления.

Требования о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 4 719,16 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев