78RS0015-01-2023-001800-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20012/2023

Судья: Игнатьева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ТСЖ № 1300 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 1300 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковое заявление ТСЖ № 1300 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 апреля 2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ТСЖ № 1300 подало частную жалобу, в которой просило отменить определение от 21 апреля 2023 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 21 апреля 2023 года рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в совершении деяния, ввиду чего на основании пп. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса и ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск оставлен без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления в нем изложены обстоятельства, при которых произошло хищение ответчиком денежных средств с расчетного счета ТСЖ, приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения заявителю, поскольку такое право не предоставлено суду законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уточнение обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, не производится на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, поскольку по смыслу п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судья может истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу в случае возникновения необходимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ТСЖ № 1300, в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ № 1300 удовлетворить.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: