Судья Гуляева Г.В. № 33-1869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2023 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Молотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2024г. по делу № 2-358/2024 (УИД № 44RS0001-01-2022-006627-16),

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.02.2024г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04.03.2024г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до 29.03.2024г.

Определением судьи того же суда от 03.04.2024г. апелляционная жалоба возвращена ввиду не устранения недостатков в полном объеме, поскольку документа об уплате госпошлины не представлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что он повторно направлял апелляционную жалобу участникам процесса, а в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины производиться не должна.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки жалобы, установленные определением от 04.03.2024г., в срок до 29.03.2024г., а именно, не оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку ФИО1 недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранил, в установленный срок до 29.03.2024г. государственную пошлину 150 руб. за подачу апелляционной жалобы не уплатил.

Сведений об оплате госпошлины за апелляционное обжалование не представлено и на момент рассмотрения частной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 333.36 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачиваться не должна, основана на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Данное гражданское дело, на решение по которому ФИО1 подает апелляционную жалобу, не является гражданским делом о взыскании заработной платы, также предметом спора в данном гражданском деле не являются иные требования, вытекающие из трудовых правоотношений. ФИО1 в рамках данного гражданского дела взыскивает убытки, которые по его мнению причинены в результате ненадлежащих действий ( бездействия) судебных приставов – исполнителей при исполнении решения о взыскании в его пользу с бывшего работодателя заработной платы.

При обжаловании решений по таким делам подлежит уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Вопрос о необходимости уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском с учетом правой природы заявленных исковых требований судьей разрешался, выносилось определение об оставлении иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины, после уплаты которой иск был принят к производству суда.

Принимая во внимание, что указанные судьей недостатки апелляционной жалобы не были устранены, госпошлина не оплачена, возвращение апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 324 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.