Дело №2-2873/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003653-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Агент» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Агент» (далее — ООО «НК-Агент») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4824,9 кв.м., инв. №, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, являющееся развлекательным комплексом, включающим в себя: ресторан, караоке, банкетные залы, бильярдный зал, зал боулинга и зону кухонных, производственных цехов и помещений;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, являющийся бойлерной подстанцией, газифицированной (газовой) котельной.

Указанные объекты были переданы в аренду ООО «А Групп» на основании договора аренды № от 09 октября 2018 г. 21 июня 2021 г. данный договор был расторгнут, объекты возвращены собственнику. 22 июня 2021 г. между истцом и ООО «А Групп» заключен договор аренды нежилых зданий №, согласно которому вышеназванные объекты недвижимости были переданы ООО «А Групп» сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г. стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № от 22 июня 2021 г. в части здания, площадью 4824,9 кв.м., которое было возвращено истцу, в аренде у ООО «А Групп» оставалась бойлерная подстанция. При этом ООО «А Групп» являлось собственником находящегося в газовой котельной газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы и иное оборудование), а также сетей газопотребления.

До 01 июля 2021 г. объекты недвижимости отапливались и получали горячее водоснабжение от вышеназванной газифицированной котельной, топливом для которой является природный газ, поступающий на котельную в соответствии с договором поставки газа № от 30 ноября 2018 г., заключенном между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «А Групп». Транспортировка газа до указанной котельной осуществлялась на основании договора об оказании услуг по транспортировке газа № от 30 ноября 2018 г. между АО «МОСГАЗ» и ООО «А Групп». Между тем, владельцем газоиспользующего оборудования и газопровода, по которому газ от места его приема-передачи поступал на котельную ООО «А Групп» являлось ООО «НК-Агент». При этом возможность транспортировки газа до конечного потребителя в обход оборудования ООО «НК-Агент» отсутствовала. В июле 2021 г. ответчик незаконно демонтировал принадлежащий ему газопровод, теплоснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости было прекращено. Незаконное отключение газа, сопряженное с последующем демонтажем промежуточного газопровода, а равно создание условий, влекущих невозможность его использования по назначению, привели к серьезным нарушениям прав и законных интересов истца, как для ООО «А Групп», так и для истца, являющегося собственником зданий, был сорван отопительный сезон 2021-2022 гг., нормальное функционирование объектов оказалось под угрозой, возникла острая необходимость в скорейшем поиске альтернативных источников теплоснабжения объектов. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, общий размер которых составляет 30 663 637 руб. 49 коп. Убытки были вызваны тем, что истец, лишившись газа, понес дополнительные расходы на отопление его объектов посредством жидкого топлива и далее понес расходы на восстановление теплоснабжения объектов посредством подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», при этом, поскольку газовую котельную использовать было невозможно, ее пришлось снести. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 18 ноября 2022 г., по запросу ответчика 07 февраля 2023 г. в его адрес были направлены дополнительные документы. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, мотивируя свое ходатайство тем, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 15 октября 2012 г., одним из видов деятельности указанного лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из искового заявления ФИО1 следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> является развлекательным комплексом, включающим в себя: ресторан, караоке, банкетные залы, бильярдный зал, зал боулинга и зону кухонных, производственных цехов и помещений. В расчете убытков ФИО1 также ссылался на недопущение нанесения объектам недвижимости и коммерческой деятельности непоправимого вреда. Заключение ФИО1 договоров без указания в них статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайство поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статья 22 ГПК РФ).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из представленных документов следует, что истец является собственником нежилых зданий развлекательного центра и бойлерной подстанции, обеспечивающей развлекательный комплекс, по указанным выше адресам в г.Москве, которые им сдавались в аренду юридическому лицу для использования по назначению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Среди видов его деятельности предусмотрены в числе прочего аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из иска, ответчик ООО «НК-Агент» является владельцем газоиспользующего оборудования и газопровода, посредством которых должно было осуществляться газоснабжение для отопления объектов истца.

Поскольку здания развлекательного центра и бойлерной подстанции используются истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик, будучи юридическим лицом, осуществлял деятельность, связанную с теплоснабжением упомянутых зданий, субъектный состав участников и наличие экономического характера спора свидетельствуют о подсудности данного спора арбитражному суду. Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Наличие у истца статуса предпринимателя, а также вид, назначение и фактическое использование нежилых зданий, по поводу отопления которых возник спор, свидетельствуют о том, что конечной целью использования указанного имущества является извлечение прибыли, данный объект используется в предпринимательских целях, для чего и требовалось обеспечение его отопления.

Неуказание в договорах, связанных с арендой и теплоснабжением зданий, на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя (который у него имелся в течение всего спорного периода правоотношений и не утрачен по сей день), не влияет на правовую природу соответствующих правоотношений, не имеет значения для подсудности спора с учетом упомянутых выше разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8, поскольку спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Агент» о взыскании убытков передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева