Дело №1-601/2023
УИД23RS0003-01-2023-006859-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.
потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Минасяна А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 13 минут, проходил мимо второго подъезда многоквартирного домовладения № по <адрес>, где увидел на лавочке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 14 минут, находясь у лавочки возле второго подъезда дома № по <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8”, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 930 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и силиконовый чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что подсудимый загладил перед ней причиненный вред, попросил прощения, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 также просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Минасян А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал.
Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.
Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судим, они помирились с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшую удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ей вреда, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшей.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8” в корпусе синего цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1 по вступлению настоящего постановления в законную силу оставить у последней; CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входной двери в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.
Председательствующий: