Судья Запорожец И.В. Дело № 33-24969/2023
По первой инстанции № 2-1562/2023 УИД 23RS0006-01-2002-006390-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Аварком» по доверенности - ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что при покупке автомобиля 30.05.2021 в салоне ООО «ТЕМП-АВТО К» между ним и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор сроком на 1 год на получение услуг, за который платежным поручением было перечислено 152 000 руб. Навязанный ему договор был не нужен, а был заключен под давлением продавца автомобиля. Истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором требовал как расторжения абонентского договора, так и возврата, в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, денежных средств за период, в котором услуга не производилась. Ответом от 20.05.2021 ответчик сообщил, что указанное уведомление он получил 14 мая 2021 г. и в этот же день абонентский договор был расторгнут. При этом вернуть денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу ответчик отказался, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2.6 и 4.1.3 Правил в случае расторжения договора по инициативе абонента, по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается.
Уточнив требования, просил признать недействительным п.п. 2.6, 4.13 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг 01.05.2021 в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора позволяют не возвращать неиспользованный остаток денежных средств; взыскать с ответчика основной долг в размере 152 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденных суммы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск из которых следует, что заявленные требования он не признает. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представитель ООО «Темп-Авто» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.
Суд своим решением
постановил:
признать недействительным п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от 01.05.2021 в той части, в которой они позволяют при отказе ФИО3 от исполнения договора не возвращать неиспользованный остаток денежных средств.
Взыскать с ООО «АВАРКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Аварком» по доверенности ФИО2 просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 264-269), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 142 086 руб. сроком до 08.05.2028 включительно, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд.
В этот же день между истцом и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ. Стоимость договора составила 152 000 руб., которая была уплачена ФИО3 в полном объеме 04.05.2021.
Однако, услугами, перечисленными в договоре, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, 14.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 152 000 руб. с указанием реквизитов для их перечисления.
Ответчиком принято заявление истца о расторжении договора 14.05.2021, в этот же день абонентский договор был расторгнут, о чем ответчик сообщил ФИО5 в письме от 20.05.2021 №А-22-345, при этом указал, что оплаченная абонентская плата в соответствии с п.2.6 и 4.1.3 Правил (приложения к абонентскому договору) не возвращается.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.
Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.
Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что им оказывались истцу какие-либо работы или услуги по абонентскому договору на получение услуг от 01.05.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за время действия абонентского договора ответчику услуг не оказывалось.
Представленный ответчиком отчет агента о заключенных абонентских договорах сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и, как следствие, о несении ответчиком каких-либо расходов по его исполнению.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд правомерно указал на то, что поскольку статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от 01.05.2021, заключенного между ФИО3 и ООО "АВАРКОМ", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 152 000 руб.
В связи с установлением судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда также судом обоснованно удовлетворено. Размер компенсации определен правильно.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику в качестве штрафной санкции взыскание штрафа, размер которого определил верно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Зависимость предоставления скидки на автомобиль с заключением договора с ООО «Аварком», представленное как оказание финансовых услуг, является одним из признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и его неправомерным соглашением с продавцом, поскольку согласия на подключение истца в агентскому договору (агенту ответчика) истец не давал. Согласие давалось руководителю автосалона при заключении дополнительного соглашения по предоставлению скидки на автомобиль.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года.