Дело № 2-1499/2023 14 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001249-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился с требованиями к ответчику, которыми просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.11.2017 за период с 28.04.2020 по 06.12.2021 в размере 239621 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11.11.202017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев. Должным образом обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.04.2020 по 06.12.2021 в размере 239621 руб. 52 коп, из которых: 219800,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19821,49 руб. - сумма задолженности по процентам. Права требования по договору потребительского займа № от 11.11.2017 перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с АО «ЮниКредит Банк».

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № указанная задолженность взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк», судом произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель на ООО « АйДи Коллект».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из изученных судом материалов гражданского дела № решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017 за период с 27.04.2020 года по 01.12.2020 года в размере 243784 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29,90 %, начиная с 02.12.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5637,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 01.11.2017 года, № от 13.11.2017 года на ООО « АйДи Коллект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что после произведенной судом замены взыскателя правопреемником, вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными и полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, прав истца на взыскание установлено судом.

С учётом изложенного, производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит прекращению на основании положений ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья