№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего истцу и № под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ по Ханты-Мансийску ответчик признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 310 065 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей и 512 рублей 41 копейку направление телефонограммы ответчику.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью получения юридической консультации, подготовки искового заявления, приложений к нему и подачи их в суд истец обратился за юридической помощью, и оплатил указанные услуги.

В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 253 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с направлением телефонограммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО8, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, приложением к материалы по дорожно-транспортному происшествию, объяснением ФИО1, объяснением ФИО8

В ходе судебного заседания установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти составляет 310 065 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля № в состояние в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

С ответчика ФИО1 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейки.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 736 рублей. ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов