Решение по делу № 2-635/2023 от 28.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008.

УИД 36RS0001-01-2023-000153-60

дело №2 – 635/2023

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008.

Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2021 г., по адресу: г.Липецк, сады Металлург, д.4, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Dodge Caravan, гос. номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Greta, гос.номер № ....., 2017 года выпуска. Участниками ДТП составлен Европротокол, последовало обращение потерпевшего в страховую компанию. Поскольку потерпевшим транспортное средство не было представлено на ремонт, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату с учетом износа.

Ссылается, что вывод финансового уполномоченного о не исполнении страховщиком обязательства не соответствует обстоятельствам дела, со стороны потерпевшего прослеживается злоупотребление правом, т.к. не смотря на выдачу направления на ремонт, автомобиль на ремонт представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 заявленные требования поддержала.

Заинтересованного лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать ( т.2 л.д. 101-105).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2021, по адресу: г. Липецк, сады Металлург д.4, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Dodge Caravan, государственный регистрационный номер № ..... причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистре номер № ....., 2017 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ( т.1 л.д. 35-36).

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № ..... ( т.1 л.д. 125).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № ......

04.01.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №4222/2020, согласно пункту 1.1. которого ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству.

Так же к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 194-196, 197).

18 января 2021 г. ООО СК «Согласие» от ФИО7 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, величины УТС по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также Договора Цессии 1.

21 января 2021 ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> ( т.1 л.д. 202).

27 января 2021 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10500/21-Пр ( т.1 л.д. 46).

Осмотр Транспортного средства проведен по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра от 27.01.2021 №10500/21-Пр. Осмотр транспортного средства произведен с участием собственника транспортного средства ФИО3 ( т.1 л.д. 46).

30 января 2021 г. ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 10500/21-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 31 000 рублей 00 копеек.

30 января 2021 г. ООО СК «Согласие» отправило ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>, уведомив о готовности эвакуации транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» ( т.1 л.д. 53).

30 января 2021г. ООО СК «Согласие» письмом № 988056-03/УБ уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС ( т.1 л.д. 58).

Направление на СТОА ИП ФИО8 получено ФИО7 31.01.2021 ( т.1 л.д. 56-57).

15 февраля 2021 г. ФИО7 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, поскольку выданное направление не соответствует критериям доступности, установленным пунктом 6.2 Правил ОСАГО, либо выдаче направления на иную СТОА ( т.1 л.д. 203 оборот- 204).

19 февраля 2021 г. ООО СК «Согласие» отправило ФИО7 направление на СТОА ИП ФИО8 и СТОА ООО «Липецк-Лада», расположенное по адресу: <...> ( т.1 л.д. 61).

20 февраля ООО СК «Согласие» отправило потребителю направления на СТОА ИП ФИО8 и СТОА ООО «Липецк-Лада», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 44393853171916).

15 марта 2021 г. ООО СК «Согласие» повторно уведомило Цессионария о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО8 или СТОА ООО «Липецк-Лада».

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2021г. № У-21-31624/8020-004 рассмотрение обращения Цессионария о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» ( т.2 л.д. 82-85).

18 мая 2021 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ( т.1 л.д. 86-87).

04 июня 2021 г. ООО СК «Согласие» письмом № 781297-03/УБ уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться на ИП ФИО8 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по направлению.

06 июля 2021 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов.

30 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» письмом № 925656-03/УБ уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться на ИП ФИО8 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по выданному Направлению.

04 мая 2022 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьера.

01 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» письмом № 608636-04/УБ уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться на ИП ФИО8 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по выданному Направлению.

23 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 4222а/2020, согласно пункту 1.1 которого ФИО7 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Так же к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени ( т.1 л.д. 198-200).

25 августа 2022 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера (т.1 л.д. 190 оборот -192).

22 сентября 2022 г. ООО СК «Согласие» письмом № 808469-04/УБ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО8 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 г. № У-22-118506/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 200 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1л.д.162-172).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период спорных правоотношений), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона 40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено, что 18 января 2021 г. в ООО СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является 08.02.2021.

ООО СК «Согласие» отправило ФИО7 направление на СТОА ИП ФИО8, уведомив о готовности эвакуации транспортного средства, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из документов следует, что ДТП произошло по адресу: г. Липецк, сады Металлург, д. 4.

21 января 2021 г. ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, осмотр проведен по адресу: <адрес>

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от ДТП до СТОА ИП ФИО8 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникаци сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps) превышает 50 километров, в связи с чем, 15.02.2021 Цессионарий направил в ООО СК «Согласие» заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, об отсутствии в выплатном деле документов и сведений об организации ООО СК «Согласие» эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО8 в соответствии с заявлением (претензией) от 15.02.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, отправив Цессионарию направление на СТОА ИП ФИО8 и не организовав его эвакуацию исполнила свое обязательство по выдаче направления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, однако с нарушением критериев доступности, установленных абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО.

19 февраля 2021 г. ООО СК «Согласие» отправило ФИО7 направление на СТОА ИП ФИО8 и СТОА ООО «Липецк-Лада», то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Согласие», отправив Цессионарию направление на СТОА ООО «Липецк-Лада» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (действующего в период спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную и право на возмещения убытков.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» о готовности и в настоящий период времени отремонтировать транспортное средство, на выводы суда не влияют.

Ссылка представителя заявителя на то, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в любом случае должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, по мнению суд является несостоятельной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

В части довода представителя ООО СК «Согласие» о правомерности выдачи направления на ремонт по месту жительства ФИО7, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период спорных правоотношений), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переданное право указано в договоре уступки права требования.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Хендэ Грета, в котором собственником указан ФИО3 ( т.1 л.д. 250 оборот).

Таким образом, довод о том, что транспортное средство должно принадлежать выгодоприобретателю на праве собственности или ином вещном праве является ошибочным.

Кроме того, при предъявлении спорного транспортного средства на осмотр страховой компании, присутствовал как цессионарий, так и цедент – собственник.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 382, 384, пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ, информационного письма Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71, пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ; разъяснений пункта 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший и третье лицо могли решить вопрос об уступке соответствующих прав требования в рамках процедуры ОСАГО.

Злоупотребление правом со стороны цессионария, судом не установлено.

Решение финансового уполномоченного в части неустойки, соответствует общим положениям. Размер неустойки подлежит оценки Ленинским районным судом г.Воронежа при разрешении требований ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.