Определение по делу № 2-5262/2020 от 10.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11218/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5262/2020

УИД 16RS0045-01-2020-001534-51

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 93 195 руб.;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 420195 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 возражал полному удовлетворению заявления, просил уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов, предоставил сведения о расценках на юридические услуги в г. Казани и г. Москве.

Представитель третьего лица ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационной суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене этого определения по мотиву незаконности и необоснованности и просит принять новое определение с уменьшением взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. Просит удовлетворить заявление ответчика в сумме 2000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 15 ноября 2021 года, за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и расходы на авиаперелёт по маршруту Москва – Казань – Москва 14 и 15 ноября 2021 года в сумме 5198 рублей, в удовлетворении остальных издержек отказать и отнести их на недобросовестного ответчика, затягивавшего рассмотрение дела и не предоставлявшего договор между ООО «Колизей» и ФД «Альвион», что повлекло отмену судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть в удовлетворении остальной части заявления отказать. При удовлетворении судом иных требований просит размер услуг на представителя не завышать, применять разумные цены, обоснованные общепринятым деловым оборотам и подверженные ценами на юридические услуги, размещенные в общедоступном доступе в сети интернет согласно приложенным расценкам в г. Казани и г. Москва.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при полном отказе в удовлетворении исковых требований имущественного характера расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на сумму 518 895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. решение суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. (дело № 11-КГ21-27-К6) апелляционное определение от 11 января 2021 г. и кассационное определение от 22 марта 2021 г. по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО3 для зашиты своих прав, был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 года с ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оценке имеющихся доказательств и перспектив рассмотрения спора, сбору доказательств, сбору необходимого пакета документов, представлению доказательств в суд, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг определена сторонами в размер 72 000 руб., в суде первой инстанции, 85000 руб. в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), 45000 руб. в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании). В подтверждении оплаты оказанных услуг представлена выписка по счету о перечислениях указанных сумм.

Вместе с этим, в связи с необходимостью участия при обжаловании судебных актов и представительства ответчика в Верховном Суде Российской Федерации и при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения в Верховном Суде Республики Татарстан 9 августа 2021 года и 8 октября 2021 года между адвокатом Погудиной Ю.А. и ответчиком было заключено два соглашения об оказания юридической помощи, стоимость услуг составила 85000 руб. и 120000 руб. В повреждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции и приходно-кассовые ордера.

Таким образом, общий размер судебных издержек на оплату квалифицированной юридической помощи при рассмотрении и дальнейших пересмотрах в судебных инстанция в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года составил 407000 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на проезд (авиаперелёт) представителя Погудиной Ю.А. из Москвы в Казань и обратно в судебные заседания суда апелляционной инстанции 25 октября 1021 года и 15 ноября 2021 года в общей сумме 12745 руб. (л.д. 27, т.3).

Отдельная оплата транспортных расходов адвоката предусмотрена соглашением от 8 октября 2021 г. (л.д. 27, т.3).

Расходы по оплате государственной пошлины в судах апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде Российской Федерации составили 450 руб.

Суд первой инстанции с учетом поступивших возражений посчитал заявленную сумму в размере 407000 рублей чрезмерной и определил разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей.

6 марта 2023 года суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, с указанным вывода суда первой инстанции согласился.

Отменяя определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным ФИО3 документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Однако, взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Казани и г. Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 года представителем ФИО4, осуществляющей деятельность в Республике Татарстан, ответчику ФИО3 оказаны следующие правовые услуги: составление и подача возражений на иск (л.д.52, т.1), подача ходатайства об истребовании доказательств с приложением 11-ти документов (л.д. 121, т.1), ознакомление с материалами дела 15.10.2020 (справочный лист дела), составление и подача апелляционной и кассационных (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации) жалоб (т.1, л.д. 140, 217; т.2 л.д. 15), направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела и о выдаче копий материалов дела (т.1 л.д. 246, 259; т.2 л.д. 3), участие в судебных заседаниях суда первой (08.09.2020 продолжительностью 1 час и 15 мин., т.1 л.д. 114; 17.09.2020 продолжительностью 1 час 20 мин., допрошены два свидетеля, т.1 л.д. 123) и апелляционной (11.01.2021 продолжительностью 18 мин., т. 1 л.д. 202) инстанций.

Исходя из цен на юридические услуги по представлению интересов в судах в г. Казани, взятых из открытых источников сети интернет (л.д.119-126, т.3), средняя стоимость услуг представления интересов в суде первой инстанции составляет 12167 руб., в суде апелляционной инстанции – 9636 руб., составление кассационной жалобы – 4750 руб.

С учетом двух судебных заседаний и допроса свидетелей в суде первой инстанции, одного судебного заседания в суде второй инстанции и составления кассационных жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер услуг определить в 15000 руб. за работу представителя на стадии первой инстанции, 9650 руб. – на стадии апелляционной инстанции, по 4750 руб. за каждую кассационную жалобу, итого – 34 150 руб.

Также по делу установлено, что для представления интересов в Верховном Суде Российской Федерации и в Верховном Суде Республики Татарстан при повторном апелляционном рассмотрении ответчиком с адвокатом Погудиной Ю.А. (осуществляет деятельность в г. Москве) и ответчиком было заключено два соглашения об оказания юридической помощи. Указанным представителем оказаны следующие правовые услуги: участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 41 т.2), подача дополнений к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 63), ходатайства об истребовании доказательств (сведения о движении денежных средств на банковском счете истца) и о приобщении документов (2 договора и 12 кассовых чеков) (т.2 л.д. 66, 73), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций (25.10.2021 продолжительностью 24 мин., т. 2 л.д. 77; 15.11.2021 продолжительностью 35 мин., т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты проезда (авиаперелет Москва-Казань-Москва) адвоката Погудиной Ю.А. на судебное заседание в Верховном Суде Республики Татарстан 15.11.2021 не может быть возложена на истца, поскольку проведение данного судебного заседания было вызвано процессуальным поведением самого адвоката, представившего дополнительные доказательства лишь непосредственно в судебное заседание 25.10.2021 без предварительного направления копий этих доказательств другим лицам, участвующим в деле, что является нарушением ч.3 ст. 56 ГПК Российской Федерации и повлекло необходимость отложения судебного заседания.

Размер транспортных расходов для участия адвоката в судебном заседании 25.10.2021 составил 7547 руб. (л.д. 30, 31 т. 3). Данные расходы согласно соглашению с адвокатом оплачиваются сверх оплаты правовых услуг.

Исходя из цен на юридические услуги по представлению интересов в судах в г. Москве, взятых из открытых источников сети интернет (л.д.119-126, т.3), средняя стоимость услуг представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, составляет 17500 руб.

С учетом участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер услуг определить в 17500 руб. за работу представителя на стадии рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации, 17500 руб. – на стадии апелляционной инстанции. Также подлежат возмещению транспортные расходы адвоката на проезд в одно судебное заседание в сумме 7547 руб., итого – 42 547 руб.

При подаче апелляционной и кассационных жалоб ответчиком оплачено 450 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 77 147 руб. (34 150 руб. + 42 547 руб. + 450 руб.)

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 225, 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в счет возмещения судебных расходов 77 147 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов