73RS0021-01-2022-000581-73

Дело № 2-1-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца и третьего лица - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сАДОВСКОГО и.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО3 к ООО «Альянс Агро» о возмещении причиненных убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс Агро» (ОГРН № ИНН № (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды заключен на срок с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора аренды). Договор аренды автоматически продлевается на 5 лет до тех пор, пока одна из сторон не уведомит о его расторжении не позднее, чем за 12 месяцев до его расторжения (п. 3 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору аренды и акту приёма-передачи арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки, расположенные в <адрес>, ПСХК «Рассвет» имеющие следующие кадастровые номера: №. Общая площадь переданных в аренду земельных участков составляет 32246002 кв. (3224,6002 гектара) (п. 1.1 договора аренды). Согласно пункту 6 договора аренды арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве: возмещать арендодателю убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п. 2.1 часть земельных участков, подвергнувшихся зарастанию деревьями сосновой и березовой породами, была передана арендатору для проведения очистительных работ, что отражено в значительном уменьшении стоимости арендной платы первого года аренды. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» № ООКИ 760/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки не использовались более 6 лет, в среднем процент уничтожения сельскохозяйственных угодий составляет 60%. В результате этого потеря рыночной стоимости указанных участков составила 133 220 451 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мордово» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества предметом которого являются данные земельные участки с кадастровыми номерами 73№. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на данные земельные участки. В соответствии с условиями данного договора указанное недвижимое имущество продается за 20 000 000 рублей. Таким образом, ООО «Альянс Агро», нарушив условия договора аренды в части использования земельного участка, причинило истцу убытки в виде реального ущерба (повреждение сельскохозяйственных угодий) в размере 113 220 451 рубль (133 220 451 рублей – 20 000 000 рублей).

Просит взыскать с ООО «Альянс Агро» стоимость причиненного ФИО3 ущерба в размере 113 220 451 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мордово», а также конкурсный управляющий ООО «Альянс Агро» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Мордово» – по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс Агро» (арендатор) был заключен договор аренды следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 285 458 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК "Рассвет", в 1400 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

2) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 100 024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 2675 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

3) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 189 965 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес> ПСХК «Рассвет», в 4125 м. по направлению на северо-восток от границы населенного пункта;

4) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 300 193 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 500 м. по направлению на юг от границы населенного пункта;

5) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 340 036 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 325 м по направлению на юго-запад от границы населенного пункта;

6) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 323 511 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 1000 м. по направлению на юго-запад от границы населенного пункта;

7) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 324 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 1 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

8) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 031 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 525 0 м по направлению северо-восток от границы населенного пункта;

9) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 931 682 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 2700 м по направлению на юго-восток от границы населенного пункта;

10) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 18 050 154 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, ПСХК «Рассвет», в 1 м по направлению на восток от границы населенного пункта.

Согласно п. 3 договора данный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора он автоматически продевается на 5 (пять) лет до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Вышеуказанные земельные участки переданы ООО «Альянс Агро» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 года по делу №А72-2107/2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Мордово» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 10 земельных участков, входящие в предмет вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на все земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 года по делу №А72-2107/2017, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Альянс Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу определения возвратить ООО «Мордово» по акту приема-передачи земельные участки, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что ответчик ООО «Альянс Агро», нарушив условия договора аренды в части использования земельных участков, причинило ФИО3 убытки в виде необходимости производства затрат для приведения земельных участков в состояние, пригодное для осуществления на них различных сельскохозяйственных работ, в размере 113 220 451 руб., определенных стороной истца исходя из стоимости ущерба, указанной в представленном акте экспертного исследования ООО «Независимость» № ООКИ 760/12-21 от 26.12.2021г. (133 200 451 руб.), за вычетом цены земельных участков, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,

предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами

статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель

должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что переход права собственности на спорные земельные участки от ФИО3 к ООО «Мордово» произошел в период действия договора аренды в отношении тех же земельных участков.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ООО «Мордово» (покупателем), цена всех 10 спорных земельных участков определена сторонами в сумме 20 000 000 руб., которая подлежит оплате по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора купли-продажи недвижимого имущества является его существенным условием. По общему правилу, с учетом принципа свободы договора, провозглашенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям.

ФИО3 и ООО «Мордово» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отошли от диспозитивных положений статей 485 и 555 ГК РФ, а именно, определили стоимость земельных участков по взаимному соглашению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица пояснил, что согласованная в договоре купли-продажи цена земельных участков фактически является заниженной по сравнению с рыночной, поскольку она определена сторонами с учетом фактического состояния земельных участков, в том числе с учетом необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение земельных участков в состояние, пригодное, по их мнению, для осуществления на них различных сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (стр. 4, абз.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим при оценке действий сторон в момент заключения сделки суд исходит из того, что, определяя в договоре купли-продажи цену спорных земельных участков, стороны данной сделки имели в виду фактическое состояние земельных участков и учли предполагаемый размер затрат покупателя на улучшение характеристик данного имущества после перехода к нему права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупатель ООО «Мордово», получив земельные участки по цене, определенной за вычетом предполагаемых сторонами затрат на улучшение характеристик данного имущества, тем самым получил от продавца соответствующее возмещение своих будущих и (или) возможных таких затрат.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

ДД.ММ.ГГГГ N 366-О-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судебный

контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонам не был известен точный размер затрат на улучшение характеристик отчуждаемых земельных участков, опровергается условием договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качественное состояние недвижимого имущества было установлено путем осмотра перед заключением данного договора, при котором не было обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, в том числе скрытых и неоговоренных сторонами (стр. 4, абз.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд отмечает, что ООО «Мордово», являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субарендатором части спорных земельных участков (кадастровые номера 73:14:052101:246, 73:14:052101:458, 73:14:052101:243), использовало их в соответствии с их назначением для производства сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственных целей), что свидетельствует о его осведомленности о фактическом состоянии приобретаемого имущества, и в совокупности с наличием договоров субаренды с иными лицами – о пригодности земельных участков для исполнения в соответствии с их назначением.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО «Независимость» № ООКИ 760/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данного акта экспертного исследования не усматривается достоверное установление обстоятельств, подтверждающих доводы стороны истца в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия на стороне истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным причинением таких убытков, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-2107/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО «Мордово» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» задолженности в размере 540 135 000 руб. (убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Альянс Агро», в части использования указанных в иске земельных участков и ухудшения качества земель).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс Агро» о возмещении причиненных убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 28 октября 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова