РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-17/2023 (2-410/2022) УИД 43RS0039-01-2022-000528-28

27 декабря 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре судебного заседания Жужговой Н.В.,

с участием представителей истца – ФИО6, ФИО10,

представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО “Людмила” к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Людмила” обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность продавца в обособленное подразделение № ООО “Людмила” (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была принята на должность продавца в указанный магазин. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего продавца ООО “Людмила”.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 778 417 руб. 40 коп.

Ответчики письменно пояснили, что недостача образовалась в результате того, что они выдавали товары в долг населению.

Трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 добровольно возмещена часть ущерба в сумме 74 697 руб. 90 коп., ФИО3 – в сумме 52 779 руб. 50 коп..

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 683 208 руб. 79 коп., а также 10 032 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной госпошлины

В судебном заседании представители ООО “Людмила” – ФИО6, ФИО10 поддержали исковые требования. Считают, что срок для обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине – в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту недостачи. Также пояснили, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в магазине также по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась повторно.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Впоследствии в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Ходатайство ответчиков о пропуске истцом процессуального срока поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принята на должность продавца в магазин по адресу: Уржумский р-он, <адрес>. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по которому ФИО3 также принята на должность продавца в вышеуказанный магазин. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия. В том числе, указано, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора) (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” (работодатель) и членами коллектива магазина № (руководитель коллектива ФИО2, члены коллектива ФИО3) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” и ФИО2 заключен трудовой договор №. Предыдущий трудовой договор утратил силу (л.д. 27-28, 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” и ФИО3 заключен трудовой договор №. Предыдущий трудовой договор утратил силу (л.д. 29-30, 32).

Приказом работодателя № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Людмила” и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (34).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием обособленного подразделения в магазине № <адрес> назначена инвентаризация материальных ценностей. Проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная комиссия сформирована в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о проведении инвентаризации и, согласно почтовому уведомлению, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39).

Опись фактических остатков товаров составлена ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись материально-ответственного лица - ФИО2. Подписей других членов комиссии опись не содержит (л.д. 101-113).

Из сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 778 417 руб. 40 коп.. Сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО6, ФИО2. Подписей других членов комиссии ведомость не содержит (л.д. 114-116).

Также представителями истца представлен товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который каких-либо подписей не содержит (л.д. 117).

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они давали товар в магазине в долг населению (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 42об.-43).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уржумского района вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО6 о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении копии постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 93-94).

Постановлением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д. 150-151).

Из заключения эксперта в рамках предварительного расследования данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО “Людмила” проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 335 004 руб. 29 коп.. Размер недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определен верно (л.д. 154-167).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Уржумскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 141-143).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 утверждены “Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”. В данных перечнях указаны работники, осуществляющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены “Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств”. В соответствии с п. 1.1 Указаний, они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом, под организациями понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием обособленного подразделения в магазине ООО “Людмила” № <адрес> назначена инвентаризация. Проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сформирована инвентаризационная комиссия в составе 4 человек.

В обоснование проведенной инвентаризации представлен товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который каких-либо подписей не содержит; опись фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит единственную подпись материально-ответственного лица - ФИО2; сличительная ведомость, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ, и подписана ФИО6, ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, обязанность работодателя установить факт причинения работниками прямого действительного ущерба, его размер и причину его возникновения не исполнена.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из доводов ответчика следует, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные действия совершены истцом после установленного законом срока.

Доводы представителей истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением в органы внутренних дел отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском после обнаружения причиненного ущерба. Кроме того, в рамках уголовного дела проводилась проверка по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец ссылается на недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Людмила” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “Людмила” (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение11.01.2023