Решение по делу № 2-5766/2024 от 30.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Мальково» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Мальково», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 396284 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 601966 рублей, расходы по оценке и товароведческой экспертизе в размере 14800 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, р.<адрес>. В связи с заливом квартире, принадлежащей ФИО1, был причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Мальково». В соответствии с указанным актом залив произошел по причине засора общедомовой канализации МКД. В акте также отражено, что залив квартиры произошел из унитаза в туалете. В акте зафиксировано, что сантехником управляющей компании произведены работы ю прочистке трубопровода канализации в подвале. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, р.<адрес>, является ООО «УК «Мальково». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи заливом ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 после залива составляет 565275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, однако на данное заявление Ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартирa, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, р.<адрес>. Квартире ФИО2 был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Мальково». В соответствии с указанным актом залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине засора общедомовой канализационной трубы и проникновения сливных стоков в <адрес>, а через нее в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, р.<адрес>, является ООО «УК «Мальково». В целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в связи с заливом ФИО2 обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке и проведению товароведческого исследования составила 14 800 рублей. В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 в результате залива составляет 927 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, однако, на данное заявление Ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Согласно актам заливы квартир истцов произошли в результате засора общедомовой канализационной системы многоквартирного дома.

Таким образом, именно Ответчик ООО «УК «Мальково», как управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартир истцов.

ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с самим фактом залива квартиры, а также в связи с последующим неудовлетворением требования о возмещении материального ущерба. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с самим фактом залива квартиры, а также в связи с последующим неудовлетворением требования о возмещении материального ущерба. Свои нравственные страдания ФИО2 оценивает в 100000 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы: в отношении <адрес> (ФИО1): стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 396 284 рублей. В отношении <адрес> (ФИО2): стоимость восстановительного квартиры после залива составляет 561358 рублей, размер ущерба предметам мебели составляет 40608 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный <адрес>, составляет 601966 рублей.

ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей. ФИО2 понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Мальково», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит удовлетворить частично. В случае удовлетворения требования о взыскании в части штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и удовлетворить требования частично, в размере 10000 рублей. Просит распределить судебные расходы по проведенной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>.

Управление многоквартирным домом № р.<адрес>-Фоминского г.о., <адрес> осуществляет ООО «УК Мальково».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1.

Согласно акту, составленному ООО «УК Мальково», от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился засор общедомовой канализации.

Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес> составляет 565275,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК Мальково» с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений. Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК Мальково» с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2

Согласно акту, составленному ООО «УК Мальково», от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился засор общедомовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «УК Мальково» с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений. Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «УК Мальково» с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является дочерью ФИО1 Ей принадлежит квартира в <адрес>, 53-8. На период залива в квартире никто не жил, только сделали ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали, что они заливают квартиру внизу. Квартиру затопило сливными стоками из ванной и туалета. Вода была по всей квартире, на уровне 7-10 см от пола. Были повреждены плинтус, обои. Также была повреждена одежа, книги, которые находились в пакетах на полу. Дверей и мебели в квартире не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК Мальково» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН».

ООО «НЭКЦ КАНОН» представлено заключение №.

Согласно выводам экспертизы с учетом повреждений, относимых к заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 561358 рублей. Размер причиненного ущерба в результате повреждения предметов мебели составляет 40608 рублей 00 копеек.

С учетом повреждений, относимых к заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 396284 руб.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомовой канализации в <адрес> произошел залив квартир № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКЦ КАНОН» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: р.<адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 561358 рублей, размер причиненного ущерба в результате повреждения предметов мебели составляет 40608 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 396284 руб.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК Мальково».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что заливы квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечки кровли.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «УК Мальково, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находятся квартиры истцов.

Таким образом, ООО «УК Мальково» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК Мальково», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК Мальково» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошли заливы квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК Мальково» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб в результате залива квартир, подлежит взысканию в пользу истцов с ООО «УК Мальково», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «НЭКЦ КАНОН».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК Мальково» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в пользу ФИО1- 396284 рубля, в пользу ФИО2- 601966 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1, ФИО2 и ООО «УК Мальково» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1 и ФИО7 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемая ко взысканию истцами сумма морального вреда в размере 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет в пользу ФИО1 -210642 рублей ((396284 рублей + 25000)/ 2), в пользу ФИО2 - 313483 рублей ((601966 рублей + 25000)/2).

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО1- до 100000 рублей, в пользу ФИО2 - до 150000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оценке и товароведческой экспертизе в размере 14800 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены документы: ФИО1: Договор на оказание услуг по оценке, заключенный с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 рублей, Договор поручения, заключенный с ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 50000 рублей; ФИО2: Договор на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный с ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание услуг по оценке, заключенный с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на общую сумму 14800 рублей, Договор поручения, заключенный с ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы истцов ФИО1 и ФИО2 на подготовку заключений специалиста, обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что заявленная ФИО1 и ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 50000 рублей.

Расходы истцов на оформление доверенностей с ответчика взысканию не подлежат, так как полномочия представителя на основании выданных доверенностей не ограничены ведением настоящего дела в суде.

Оснований для распределения между истцом и ответчиком расходов по оплате производства экспертизы ООО «НЭКЦ КАНОН» и по оплате досудебной экспертизы ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истцов о возмещении материального ущерба с учетом уточнения исковых требований удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 24965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Мальково» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 396284 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 601966 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения,

Заявление ООО «УК «Мальково» о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24965руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, паспорт №

ООО «УК Мальково» ИНН <***> ОГРН <***>

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.