КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стома Д.В. Дело № 7А-183/2023
(№ 12-286/2023)
УИД 39RS0002-01-2023-003359-14
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г.Калининград
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Лиль Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года, которым оставлено без изменения определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлениями, в которых просил привлечь к административной ответственности лиц, ответственных за разгрузку товаров в магазин «Аллея», расположенный по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения таких заявлений главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области 10 мая 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года названное выше определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 подал жалобу с просьбой о его отмене. Полагает, что вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии события административного правонарушения, является безосновательным, сделан без достаточных на то оснований, без проведения соответствующей проверки и оценки изложенных им в обращениях доводов. Критикует вывод должностного лица о том, что для разгрузки товаров в магазин имеется запасной служебный вход с торца здания, настаивая на том, что нежилые помещения в многоквартирном доме не предназначены для осуществления торговой деятельности, поскольку помещения, предназначенные для разгрузки товаров, в них изначально отсутствуют. Не соглашается с выводом судьи о том, что разгрузка товара осуществляется с торца здания в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, настаивая на том, что многоквартирный жилой дом имеет квадратную форму, в связи с чем все его стороны являются фасадами вне зависимости от их расположения относительно входа в здание. Настаивает, что, поскольку входы в жилые помещения расположены с каждой из сторон дома, возможность разгрузки товара исключена с любой из таких сторон. Полагает несостоятельной ссылку суда на проведение мероприятий, направленных на установление возможного негативного воздействия на условия проживания вследствие разгрузки товара, указывая, что законом предусмотрена административная ответственность за сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, при этом наличие или отсутствие негативного воздействия в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка правильности квалификации действий лица, допустившего нарушение санитарных норм и правил.
Руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области на жалобу были принесены возражения с просьбой об оставлении решения судьи без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель должностного лица, вынесшего определение, по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из приведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12 апреля, 19 апреля, 02 мая, дважды 03 мая и 10 мая 2023 года обращался в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлениями, в которых указал, что на первом этаже жилого дома 173 по ул.Каштановая аллея в г.Калининграде расположен магазин «Аллея», при этом товар разгружается в указанный магазин с нарушением санитарных норм и правил.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо – главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 пришла к выводу об отсутствии состава указанного выше административного правонарушения.
Судья районного суда с таким выводом должностного лица согласился, указав, что доводы ФИО1 о нарушении санитарных правил и требований при разгрузке и погрузке товара своего подтверждения не нашли, фактов обратного не выявлено.
Такие выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Статьей 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно п.138 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым, помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.
Пунктом 139 СанПиН 2.1.3684-21 установлен запрет на загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
В материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Х из литеры А, в котором расположен магазин «Аллея». Согласно данному техническому паспорту, вход в указанное помещение осуществляется с фасада здания возле входа в подъезд дома. При этом для разгрузки товаров в данный магазин имеется также еще один (служебный) вход с торца здания, со стороны придомовой территории, на которой расположена парковка автотранспорта. Входы в жилые помещения в данном торце дома отсутствуют.
С учетом конструкции многоквартирного дома, поскольку у магазина имеется отдельный вход для разгрузки и погрузки товара, при этом вход в жилые помещения с данной стороны отсутствует, вывод об отсутствии нарушения санитарных правил и требований, а, следовательно, и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.
При таком положении должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО1, о чем вынесено мотивированное определение, оснований для отмены которого у судьи районного суда не имелось.
Вопреки доводам ФИО1 об обратном, все изложенные им в жалобе на определение должностного лица доводы судьей районного суда были проверены надлежащим образом, им была дана оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
Довод жалобы ФИО1 о том, что разгрузка и погрузка товаров в магазин «Аллея» происходит не с торца здания, опровергается материалами дела, в том числе, упомянутым выше техническим паспортом нежилого помещения, а также приложенными самим ФИО1 к заявлениям фотографиями, из которых с очевидностью следует, что товары разгружаются не у основного входа в магазин, а через другой (служебный) вход, расположенный с торца здания.
Довод жалобы о том, что, поскольку здание имеет квадратную форму, то ни одна из его сторон не является торцом такого здания, подлежат отклонению в силу следующего.
Пункт 138 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает возможность разгрузки и погрузки товаров со стороны торца жилых зданий. В рассматриваемом случае очевидно, что лицевой стороной указанного здания является именно та сторона, где расположен вход в подъезд многоквартирного дома. Таким образом, иные стороны, вопреки доводам жалобы об обратном, являются второстепенными, которые входов в жилые помещения не имеют.
В заявлениях, поданных в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ФИО1 ссылался на то, что при разгрузке и погрузке товара допускается нарушение п.п.138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21.
Ответственность за нарушение указанных санитарных правил установлена, как уже указано выше, ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи должностным лицом обосновано при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица обосновано оценил законность такого определения, при этом вопросы квалификации действий лица в данном случае в полномочия судьи не входят.
Никаких доводов, которым могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения судьи, ФИО1 в жалобе не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья