<данные изъяты>

Дело № 2-31/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007196-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 30 апреля 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец ООО «Старк Технолоджи»,

Ответчик ФИО2,

Третье лицо ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старк Технолоджи» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ООО «Старк Технолоджи» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 620 руб.

В обоснование иска указано, что протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.10.2023 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества прекращены; на должность генерального директора Общества назначен ФИО1, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись № 2235200727408 от 16.10.2023.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старк Технолоджи» за период с 02.03.2023 по 24.05.2023 было установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 367 620 руб. с назначением платежей «оплата самозанятому за монтажные работы по договорам...», однако каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в распоряжении ООО «Старк Технолоджи» не имеется.

13.12.2023 в адрес бывшего руководителя Общества направлен запрос исх. № 03/10-1 ОТ 03.10.2023 с требованием передать новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую и иную документацию Общества.

31.01,2024 в адрес бывшего руководителя Общества был направлен повторный запрос исх. № 26/01-1 от 26.01.2024 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, а также с требованием представить пояснения Относительно заключения и обстоятельств неисполнения некоторых сделок ООО «Старк Технолоджи», а также пояснений относительно целей снятия наличных и расходования денежных средства Общества в период с 01,01.2020 по 14.10.2023 на общую сумму 62 158 455,62 руб.

Указанные выше запросы до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем 06.03.2024 в адрес ФИО3 направлены претензий йсх. Лв 06/03-1 и 06/03-2 соответственно о возмещении Причиненных Обществу убытков.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, в том числе, содержащих сведения о дате/месте рождения, месте жительства, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика в распоряжении истца не имеется, ООО «Старк Технолоджи» считает, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества.

Со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1109, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 56, 57, 131, 132 ГПК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил. Окончательно просили взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 172 000 руб., перечисленные в адрес ответчика платежными поручениями №896 от 09.06.2023, №918 от 15.06.2023, №963 от 07.07.2023, №962 от 19.07.2023, №1041 от 19.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Старк Технолоджи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не вился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Старк Технолоджи» на счет ФИО2 в течение 2023 г. периодически производилось перечисление денежных средств с пометкой «оплата самозанятому за выполнение работ».

Так, согласно выписок по счету, а также платежных поручений, представленных стороной истца, ФИО2 на указанный в поручении счет произведены следующие перечисления: 09.06.2023 по платежному поручению №896 в сумме 25 000 руб., 15.06.2023 по платежному поручению №918 в сумме 76 000 руб., 07.07.2023 по платежному поручению в сумме 25 000 руб., 19.07.2023 по платежному поручению №962 в сумме 28 000 руб., 19.07.2023 по платежному поручению №1041 в сумме 18 000 руб. Всего на общую сумму 172 000 руб.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 произошла смена руководства ООО «Старк Технолоджи».

В адрес ФИО3 ООО «Старк Технолоджи» неоднократно направлялись письма с требованием о передаче документации общества, в том числе, договоров по гражданско-правовым сделкам с физическими лицами, а также пояснения по перечислению денежных средств третьим лицам. До настоящего времени ответа на указанные письма не поступало.

ООО «Старк Технолоджи» в арбитражный суд Нижегородской области предъявлены два иска к бывшему руководителю предприятия ФИО3 В том числе, иск об истребовании документации предприятия, который, как следует из карточки на дело с сайта арбитражного суда Нижегородской области, до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из содержания искового заявления, документов, подтверждающих выполнение работ ФИО2, за которые произведена оплата по указанным выше платежным поручениям, у истца не имеется, как не имеется и договора от 23.05.2023 на выполнение таких работ.

Стороной ответчика иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, следует требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Старк Технолоджи» неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Старк Технолоджи» при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 11 690,50 руб. (платежное поручение №86 от 11.09.2024), исходя из суммы заявленных исковых требований - 367 620 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма иска была снижена истцом до 172 000 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 160 руб.

Следует разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном положениями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Старк Технолоджи», с учетом представленных уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН: №) в пользу ООО «Старк Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, перечисленные в адрес ответчика по платежным поручениям №896 от 09.06.2023, №918 от 15.06.2023, №963 от 07.07.2023, №962 от 19.07.2023, №1041 от 19.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.04.2025