РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. ФИО3 Языковой С.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО2, действующей на основании доверенностиот *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2025 по иску прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. ФИО3 обратился ФИО1, *дата скрыта* г.р., с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов с требованием о взыскании с АО «РУСАЛ Урал», ООО «РУС-Инжиниринг» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

ФИО1 работал в периоды: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности электролизника 3, 4,5 разряда в электролизном цехе на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «РУСАЛ Урал»); с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности монтажника на ремонте ванн 4 разряда в дирекции по ремонту технологического оборудования, цехе по капитальному ремонту электролизеров, участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ООО «Русская инжиниринговая компания».

Уволен ФИО1 *дата скрыта* в связи с сокращением штата работников организации.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет, из них: АО «РУСАЛ Урал» – 26 лет9 месяцев 6 дней (92%); в ООО «РИК» - 2 года1 месяц 11 дней (8%).

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* НУ «Восточно-Сибирского института медико-экологических исследований», ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и *дата скрыта* утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей.Заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ, вины работника не установлено.

ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно, установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Вследствие полученных профессиональных заболеваний, ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, регулярно принимает лекарственные препараты. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО1 оценивает в сумму 500 000 руб.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО1 и работодателями не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Прокурор *адрес скрыт*, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 460 000 руб.; взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. ФИО3 Языкова С.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с профессиональным заболеванием ему стало тяжелее жить, испытывает боли в <данные изъяты>. Самостоятельно не может поднимать тяжелые предметы, для него очень затруднительно подписаться на 4 этаж, где он проживает.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от *дата скрыта* N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности: трудовой книжки серии *номер скрыт*, приказа (распоряжения) *номер скрыт* о приеме на работу от *дата скрыта*, приказа о прекращении трудового договора с работником *номер скрыт* от *дата скрыта*, личной карточки работника за 2009 год, установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в следующие периоды:

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности электролизника 3, 4,5 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «РУСАЛ Урал»);

с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в должности монтажника на ремонте ванн 4 разряда в Дирекции по ремонту технологического оборудования, цехе по капитальному ремонту электролизеров, участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ООО «РУС-Инжиниринг».

Согласно приказу *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 уволен *дата скрыта* на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО1 подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*, справкой.

*дата скрыта* Главным государственным санитарным врачом по *адрес скрыт* в отношении ФИО1 утвержден Акт *номер скрыт* о случае профессионального заболевания. В данном акте отражен заключительный диагноз работника: <данные изъяты>; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 29 лет. Причиной профессионального заболевания послужил длительный контакт с профессиональными вредностями – с шумом в течение всей рабочей смены.

Органами медико-социальной экспертизы *дата скрыта* В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно с *дата скрыта*, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 *номер скрыт*, от *дата скрыта*.

Согласно справке серии МСЭ-2024 *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет обратное.

Как следует из акта комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания истца, вины работника установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло по вине ответчиков, в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов.

Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата ФИО1 трудоспособности – в размере <данные изъяты>%, приобретение <данные изъяты> группыинвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «РУСАЛ Урал» и ООО «РУС-Инжиниринг» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчиков: в АО «РУСАЛ Урал» - в течение 26 лет 09 месяцев 7 дней, в ООО «РУС-Инжиниринг» - в течение 2года1 месяц12 дней, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что из-за причиненного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни, его мучает одышка; ему противопоказана физическая нагрузка, тяжело пониматься на 4 этаж к своему жилому помещению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причиненных профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда в должной степени, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и постоянное лечение приобретенного профессионального заболевания, инвалидизацию, что, безусловно, относится к нравственным и физическим страданиям истца.

Принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, отсутствие вины работника, учитывая степень вины работодателей, в том числе, отсутствие у них умысла на причинение вреда истцу, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, должен быть компенсирован в сумме 280 000 руб., путемвзыскания указанных денежных средств в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях: с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 257 600 руб. (92 % от общего стажа 26 лет 09 месяцев 07 дней), с ООО «РУС-Инжиниринг»в размере 22 400 руб. (8 % от общего стажа 2года1 месяц12 дней).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, правовой результат рассмотрения иска прокурора, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. - по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора *адрес скрыт*, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 257600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 22 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2025 г.