Дело № 2-224/2023
УИН 72RS0013-01-2022-008783-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молокова С.Н.
при секретаре Мальшиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, собственнику транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в данном ДТП не застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 0237Э-22, общая стоимость восстановительного ремонта Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> составляет 128.900 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99.628 руб. 68 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20.000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3.188 руб. 87 коп.
ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, произошло столкновение с автомобилем, однако ДТП произошла в другом месте, полагает, что повреждения на автомобиле истца образовались от другого ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
26 июня 2022 года в 13:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 80-95).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 128.900 руб. (л.д. 17-55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 13).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами.
Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, учитывая административный материал, объяснения участников процесса, приходит к выводу, что ФИО2, управляя ТС ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, допустил столкновение.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2022 была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить объем повреждений, полученных автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.06.2022 года; все ли повреждения, которые отражены в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28.06.2022 года, а также акте осмотра транспортного средства № 0237Э-22 от 28.07.2022 года ИП ФИО4 автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> были получены в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 года?; какова рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> без учета износа после дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года на дату ДТП в соответствии с ценами по г.Тюмени? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 306, в ходе экспертного исследования при проведении осмотра автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> установлены повреждения на части деталей, не зафиксированные в акте осмотра (замок задней левой двери, арка заднего левого колеса), кроме того, не установлены наличие повреждений на части деталей, указанных в сведениях о водителях, акте осмотра от 28.07.2022 ИП ФИО4: заднее правое колесо, лючок топливного бака, замок задней право двери, молдинг заднего правого порога (поврежедение эксплуатационного характера), лобовое стекло (повреждение образовалось в процессе эксплуатации ТС). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 99.628 руб. 68 коп.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 года. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца (восстановительный ремонт), в размере 99.628 руб. 68 коп. надлежит взыскать с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, также как и доказательств наличия на автомобиле истца, повреждений полученных ранее ДТП 26.06.2022.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в другом месте, опровергаются представленным в дело административным материалом с фотофиксацией, где зафиксированы последствия ДТП, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2022 (л.д. 60), чеками (л.д. 61, 62).
С учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 02.08.2022 на сумму 4.000 руб. (л.д.56), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.091 руб. 60 коп. (удовлетворены требования в сумме 99.628 руб. 68 коп. от заявленных 128.900 руб., что составляет 77,29%, 4.000 руб. *77,29%). Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3.188 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7103 № в пользу ФИО1 ущерб в размере 99.628 рублей 68 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.188 рублей 86 коп., расходы по оплате эксперта – 3.091 рубль 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова