Дело № 2-360/2023

Категория дела 2.152-Иски о возмещении ущерба от ДТП

Строка отчета 152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора страховая компания «Гелиос», страховая компания «Альфа Страхование», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 800 рублей; неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 15 000 рублей; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей; расходы понесенные на почтовые отправления по отправке документов в размере 231 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей; государственную пошлину в размере 5378 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. в <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЗАЗ Шанс TF69YO государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ЗАЗ Шанс TF69YO государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису КАСКО в страховой компании САО «ВСК» полис №VР001458.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила осмотр автомобиля, признала случай страховым и осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 263 300 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 481 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения меры ответственности при управлении автомобилем без полиса, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, который передал право управления без достаточных на то правовых оснований, и которая составляет разницу между реальным ущербом, рассчитанным в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в соответствии с Единой методикой в рамках расчета по КАСКО, а именно: 217 800 руб. (481 100 руб. – 263 300 руб.).

В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по отправке вызова на осмотр в размере 231 руб., расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2250 рублей.

Как указывает истец, поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в результате чего понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5378,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, представитель истца в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> проспект им. ФИО7 <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ Шанс TF69YO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.77-111).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.110).

Собственником легкового автомобиля марки ЗАЗ Шанс TF69YO государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно транспортного происшествия являлась ФИО4, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1 (т.1 л.д.44).

Гражданско- правовая ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» полисом КАСКО №VP001458 (т.1 л.д.117).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует извыводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный номерной знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 100 рублей; среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2019, государственный номерной знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых округлений составляет 600 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 200 рублей (т.1 л.д.13-42).

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, составленного экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2019, государственный номерной знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 300 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2019, государственный номерной знак <***>, составляет 610 900 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном остоянии601 587, 50 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно; величина годных остатков автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2019, государственный номерной знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 741, 02 рублей (т.2 л.д.84-159).

Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3 на законных основаниях, либо являлся владельцем автомобиля.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ответчик ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании. При этом какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги и т.п.), отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца следует признать владельца транспортного средства ответчика ФИО3, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на титульном собственнике автомобиля.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которые согласуются и не противоречат между собой, а также учитывает сумму выплаты страхового возмещения по договору страхования САО «ВСК» в размере 263 300 рублей.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 заявленного истцом ущерба в размере 217 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышает стоимость годных остатков ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия которая составляет более 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чека банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены расходы по оплате экспертного автотехнического исследования связанного с определением суммы ущерба в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.12), акт экспертного исследования представлен истцом к материалам искового заявления и исследован судом в качестве письменного доказательства, таким образом заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения экспертного исследования в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ФИО9, предметом договора является представление интересов истца в суде с требованиями к собственнику транспортного средства ФИО3, техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования стоимости работ, акт выполненных работ к договору, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, доверенность (т.1 л.д.46-53).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем подготовлено ходатайство по вопросу назначения экспертизы (т.2 л.д.41-50), таким образом суд считает, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленной суммы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в полном объеме и не превышающей разумные пределы.

При этом судом учитывается обоснованность привлечения представителя, доказанность размера понесенных расходов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

Учитывая указанное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей, факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на почтовые отправления по отправке документов в размере 231 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей (т.1 л.д.53).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ

Согласно п.48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая что, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с должника неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 800 рублей; неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба который составил 217 800 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы понесенные на почтовые отправления по отправке документов в размере 231 рублей; нотариальные расходы в сумме 2250 рублей; государственную пошлину в размере 5378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: