УИД 77RS0013-02-2022-006457-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере сумма, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению работ по оценке в размере сумма, расходы на откачку воды в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
22.01.2022 произошел залив по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения в квартире 242. Виновным лицом в причинении ущерба является ответчик.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес
ГБУ «Жилищник адрес» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
22.01.2022 произошел залив по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения в квартире 242. Виновным лицом в причинении ущерба указан ответчик в акте о заливе, составленном 25.01.2022 комиссией из сотрудников ГБУ адрес Можайский».
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.09.2022 назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-5006, составленного 16.11.2022 экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой сумма и стоимость поврежденного имущества в размере сумма
В порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на откачку воды в размере сумма
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований (62%) в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В порядке ст.95 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» подлежат расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере сумма, с истца – пропорционально удовлетворенных судом требований – в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб ив размере сумма, сумма, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на откачку воды в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 16 января 2023 года