Дело № 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуроры РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 775 628,25 руб., причиненного преступлением, мотивировав свое требование тем, что приговором Ботлихского районного суда от 16.01.2025г. ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Вопрос рассмотрения гражданского иска оставлен после вступления приговора в законную силу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона N?256-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ N?862 «О правилах направления (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств выделяемых государством в рамках программы поддержки семей имеющих детей не позднее ДД.ММ.ГГГГг., более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес> РД, более точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом изготовила поддельные документы, а именно; выписку из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Парк Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ за N? 198 и договор участия в паевом строительстве ЖСК от 08.12.2022г.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не позднее 29.03.2023г., более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, представив вышеуказанный фиктивный документ в кредитном потребительском кооперативе «Профкредит» заключила кредитный договор о получении в кредит денежных средств в размере 800 000 рублей, под предлогом оплаты паевого взноса в целях строительства ЖСК «Парк Авеню», которых она получила на свой расчётный счет.

31.03.2023г., ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых государством в рамках программы поддержки семьи имеющих детей, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице пенсионного фонда России по <адрес> (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), из корыстных побуждений, находясь в <адрес> РД, более точное место следствием не установлено, используя свой мобильный телефон и сеть интернет, через приложение «Госуслуги» направила в Отделение ПФР по РД заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, зарегистрированное за N? №9377 от ДД.ММ.ГГГГ приложив к нему электронные образцы следующих документов, а именно; копию договора потребительского займа N? 23/000134 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями по нему, график платежей по договору N?-23/000134 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивных документов содержащих ложные сведения о вступлении в ЖСК «Парк Авеню», а именно выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Парк Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ за N? 198 и договора участия в паевом строительстве ЖСК от 08.12.2022г.

04.04.2023г. сотрудниками Отделения ПФР по <адрес>, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, рассмотрев поступившее заявление и документы к нему вынесли решение об удовлетворении заявления: последней о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, после чего 07.04.2023г. перечислили в счет погашения займа ФИО1 по договору потребительского займа N? 23/000134 от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет КПК «Профкредит» N? 40№ денежные средства в размере 775 628 рублей 25 копеек.

В результате незаконных действий ФИО1 Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД причинен материальный ущерб на сумму 775 628 рублей 25 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат - хищение чужого имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8221 N?475463, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> сумму в размере 775 628 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

В судебном заседании помощник прокурора Ботлихской межрайонной прокуроры РД ФИО4, поддержал требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ОСФР по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в ходатайстве просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные

доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Ботлихского районного суда от 16.01.2025г. ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Приговором установлено что, ФИО1, являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона N?256-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ N?862 «О правилах направления (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств выделяемых государством в рамках программы поддержки семей имеющих детей не позднее 24.03.2023г., более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес> РД, более точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом изготовила поддельные документы, а именно; выписку из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Парк Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ за N? 198 и договор участия в паевом строительстве ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не позднее 29.03.2023г., более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, представив вышеуказанный фиктивный документ в кредитном потребительском кооперативе «Профкредит» заключила кредитный договор о получении в кредит денежных средств в размере 800 000 руб., под предлогом оплаты паевого взноса в целях строительства ЖСК «Парк Авеню», которых она получила на свой расчётный счет.

31.03.2023г., ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых государством в рамках программы поддержки семьи имеющих детей, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице ОСФР по РД, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> РД, более точное место следствием не установлено, используя свой мобильный телефон и сеть интернет, через приложение «Госуслуги» направила в ОСФР по РД заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, зарегистрированное за N? №9377 от 31.03.2023г. приложив к нему электронные образцы следующих документов: копию договора потребительского займа N? 23/000134 от 29.03.2023г. с приложениями по нему, график платежей по договору N?-23/000134 от 29.03.2023г., а также фиктивных документов содержащих ложные сведения о вступлении в ЖСК «Парк Авеню», а именно выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Парк Авеню» от 24.03.2023г. за N? 198 и договора участия в паевом строительстве ЖСК от 08.12.2022г.

04.04.2023г сотрудниками ОСФР по РД, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, рассмотрев поступившее заявление и документы к нему вынесли решение об удовлетворении заявления: последней о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, после чего 07.04.2023г. перечислили в счет погашения займа ФИО1 по договору потребительского займа N? 23/000134 от 29.03.2023г. на банковский счет КПК «Профкредит» N? 40№ денежные средства в размере 775 628,25 руб.

В результате незаконных действий ФИО1 ОСФР по РД причинен материальный ущерб на сумму 775 628,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в результате вышеуказанных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 775 628,25 руб. причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 16 512,57 руб., которая рассчитывается судом по правилам расчета суммы государственной пошлины на день подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт серия 8221 №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>; ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 775 628,25 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт серия 8221 №) в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 16 512,57 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Ибрагимов.