Дело № 2-42/2025 (№ 2-1070/2024)
УИД 42RS0001-01-2024-001414-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
20 января 2025 года
гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
МБУ «Управление жизнеобеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
<дата> в 03 часа 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на железную опору уличного освещения с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на указанную железную опору, которая принадлежит МБУ «Управление жизнеобеспечения».
В результате данного ДТП были сбиты железобетонная опора и светодиодный светильник <...> №, не подлежащие восстановлению, а также поврежден кронштейн в количестве 1 штука.
Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, Приложением к процессуальному документу от <дата>. Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП на момент его совершения не была застрахована.
На момент обследования и по настоящее время балансодержателем вышеуказанного имущества является истец на основании договора № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», заключенного с КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору о передаче в оперативное управление муниципального имущества, заключенного с КУМИ г. Анжеро-Судженска от <дата>.
Согласно акту обследования опоры уличного освещения от <дата>, справке о материальном ущербе, смете на восстановление размер материального ущерба составляет 77649,34 рубля.
Ответчикам направлялись претензии от <дата> с требованием возместить ущерб, но ответа не последовало.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба 77649,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей.
Определениями Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что автомобиль <...> принадлежал ему, он его продал ФИО5 <дата>, оформили договор, но с учета снять не успел, поскольку <дата> уехал на работу вахтовым методом в <адрес>, откуда вернулся <дата> и сразу снял с учета. Договор купли-продажи в ГИБДД. Его ответственность на момент продажи была застрахована, в страховку был вписан он один, после продажи автомобиля страховку в <дата> прекратил, там же в салоне купил другой автомобиль и на него оформил новую страховку.
Ответчик ФИО3 требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль ему не принадлежал, его попросили оформить на его имя автомобиль, <дата> он по просьбе ФИО5 подписал договор купли-продажи, потом сняли с учета.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
ФИО1 представил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что его вина не установлена (л.д.73).
Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14), определения о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> осуществил съезд с дороги с последующим наездом на опору освещения. В результате ДТП причинен материальный ущерб упавшей опоре освещения, повреждена теплоизоляция теплотрассы. ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП повреждена опора городского электроосвещения (л.д.15).
Согласно договору № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление» от <дата> (л.д. 22-23), дополнительному соглашению от <дата> к договору о передаче в оперативное управление муниципального имущества (л.д.24) истцу в оперативное управление передано муниципальное имущество.
Согласно акту обследования опоры уличного освещения на <адрес> от <дата> в ходе обследования дорог <дата> выявлено, что <дата> на <адрес> вдоль теплотрассы был совершен наезд на железобетонную опору уличного освещения. В результате наезда сбита железобетонная опора (восстановлению не подлежит), поврежден кронштейн, сбит светодиодный светильник <...> (восстановлению не подлежит) (л.д.7).
Согласно локальному сметному расчету (л.д. 11-12), справке о материальном ущербе (л.д.8) стоимость работ по восстановлению опоры уличного освещения на <адрес>, поврежденной в результате ДТП, составляет 77649,34 рубля.
В адрес ответчиков была направлена претензия от <дата> с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> имуществу истца – железная опора уличного освещения, светодиодный светильник, не подлежащие восстановлению, кронштейн, который вышел из строя и подлежит замене, в размере 77649,34 рубля (л.д. 16).
Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.69) транспортное средство <...>, <дата>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> было зарегистрировано с <дата> за ФИО2 <дата> снято с учета в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от <дата>.
Как следует из представленной ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.70) ФИО2 продал принадлежащий ему согласно ПТС от <дата> автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Свидетель З. суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2, но попросил Губкина С..В. оформить автомобиль на себя, поскольку сам не мог из-за долгов. Позже он решил продать автомобиль, к нему пришла девушка ФИО4 и ее парень, оказавшийся ответчиком ФИО1, попросили составить договор на имя матери ФИО4, чтобы поставить на учет. <дата> свидетель составил договор от имени ФИО2, который подписал ему два договора купли-продажи. Но на учет автомобиль не поставили.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен материальный ущерб имуществу истца в результате наезда на опору уличного освещения водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается предоставленным договором купли-продажи от <дата>. Предоставленную копию договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, составленного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.102), суд оценивает критически, поскольку подлинник договора не представлен, основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета являлся договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, то есть на момент заключения договора от <дата> ФИО2 уже не являлся собственником спорного автомобиля. Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющего 77649,34 рубля, суд взыскивает с ответчика ФИО3., являющегося на момент ДТП собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, при наезде которого на опору уличного освещения был причинен данный ущерб.
Доказательства, освобождающие ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Таким образом, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 77649,34 рубля, в удовлетворении иска к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2529 рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>,
в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2008, расположенного по адресу: ул. С. Перовской, 27, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область:
в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 77649 рублей 34 копейки,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 03.02.2025.