50RS0031-01-2025-006143-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-8357/2025
г.Одинцово, Московской области 12 августа 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Самолет-Лайково" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.Ш.О. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Лайково», с учетом уточнений (л.д.139), о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 216 512 руб. 87 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы по досудебной оценке 60 000 руб., почтовые расходы на направление претензии 636 руб. 07 коп., на направление искового заявления 96 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца явился, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1 А.Ш.О. заключен договор № участия в долевом строительстве.
Цена договора, 6 046 316 руб. 68 коп., истцом оплачена (л.д. 29, п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана АДРЕС на ..... этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д.29, акт).
При приемке квартиры сторонами также подписан Лист осмотра (акт о несоответствии) объекта долевого строительства с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению.
Недостатки в досудебном порядке устранены не были.
С претензией к застройщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 479 824 руб. 04 коп.
Ответчик, оспаривая заключение специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Контрольный Судебно-экспертный Центр», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Контрольный Судебно-экспертный Центр» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС, составляет 216 512 руб. 87 коп.
Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве нового доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 216 512 руб. 87 коп. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности застройщика в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства- АДРЕС по вышеуказанному адресу - в размере 181 389 руб. 50 коп. (6 046 316,68 х0,03).
Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу введенного моратория на взыскание штрафных санкций Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией, 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной оценке 60 000 руб. и почтовых расходов в общей сумме 732 руб. 07 коп., а также на оформление доверенности 2700 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела.
Учитывая результаты рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным на 83,78 % требованиям (с учетом их уточнений) в размере 613 руб. 33 коп. (732,07х83,78%).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абз. 2 п. 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 216 512 руб. 87 коп., что на 54,88 % меньше стоимости определенной досудебной экспертизой, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, в целях исключения злоупотребления правом приходит к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов по досудебной оценке, в размере 27 072 руб. (60 000х45,12%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление интересов ФИО1 А.Ш.О. во всех государственных, административных, судебных органах.
Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно основано на положениях вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 441 руб. 69 коп.
Кроме того, в адрес суда от экспертной организации поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы, 105 000 руб.
Ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесены 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В этой связи, суд, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Контрольный Судебно-экспертный Центр» в счет стоимости судебной экспертизы 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №) с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Самолет-Лайково" (ИНН №, ОГРН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 181 389 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 27 072 руб., почтовые расходы 613 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Самолет-Лайково" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 441 руб. 69 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Самолет-Лайково" в пользу АНО «Контрольный Судебно-экспертный Центр» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.