УИД 57MS0037-01-2018-004598-97

производство №-11-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от 30.03.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

установил:

(дата обезличена) ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа, выданного (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что (дата обезличена), то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер обезличен), указав в заявлении, что исполнительный документ по делу был предъявлен для принудительного исполнения в Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области.

Цедентом предоставлена копия судебного приказа для подтверждения повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (дата обезличена), что подтверждается отметкой на судебном приказе. Однако, на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» отсутствует информация о возбуждении исполнительного с производства с вх. номером (номер обезличен).

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена). На тот момент срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен не был, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве, которое мировым судьей вынесено не было бы в случае пропуска срока.

Ссылается на то, что после получения определения об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, было выяснено, что при изготовлении заявления в программном комплексе 1С в разделе «Заявление о восстановлении срока на предъявление ид» «Заявление о выдаче дубликата ид» при формировании созданного заявления для печати в заявление не выгружаются сведения, которые дополнительно заполняются в раздел «Дополнительный текстсодержания». Подготовленный текст в обоснование причин для восстановления срока не выгрузился в шаблон заявления в программном комплексе 1С и данный факт остался не замеченным.

При отсутствии иных сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляют на следующий день после даты окончания исполнительного производства в силу части 3 статьи 15 и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, т.е. начинается (дата обезличена) и заканчивается (дата обезличена).

Определение суда о замене стороны взыскателя от (дата обезличена) вступило в силу (дата обезличена), однако на официальном сайте УФССП по РО в разделе «Банк данных исполнительных производств» отсутствует информация о возбуждении исполнительного с производства (номер обезличен)-ИП, несмотря на наличие штампа отдела судебных приставов вх. (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указывает, что взыскатель объективно находится в затруднительной ситуации, поскольку в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению в соответствии со статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает по истечении трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю отделом судебных приставов, но не ранее даты окончания исполнительного производства, с учетом положений пункта 3 статьи 107 ГПК РФ.

Утверждает, что поскольку отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» по предъявленному судебному приказу по делу (номер обезличен) и отсутствует информация о возбуждении исполнительного с производства с вх. номером (номер обезличен)-ИП по предъявленному судебному приказу по делу (номер обезличен), взыскатель находится в тупиковой ситуации, поскольку не имеет возможности доказать судебным приставам нахождение исполнительного документа на исполнении и реализовать свое право вновь предъявить к исполнению исполнительный документ в пределах трехгодичного срока предъявления к исполнению без восстановления срока.

Считает, что в силу сложившейся ситуации и предоставленным доказательствам, выводы мирового судьи об отказе в восстановлении срока на предъявление судебного приказа по делу (номер обезличен) к исполнению по причине окончания исполнительного производства (дата обезличена) являются ошибочными.

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей неправильно исчислен срок для предъявления судебного приказа к исполнению после предъявления судебного приказа в отдел судебных приставов в 2018. Мировой судья счел, что поскольку исполнительное производство окончено (дата обезличена), то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата обезличена), однако, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает (дата обезличена).

Представленная заявителем копия судебного приказа подтверждает предъявление судебного приказа в отдел судебных приставов (дата обезличена), т.е. в пределах трехлетнего срока после окончания (дата обезличена) исполнительного производства в отношении ФИО1

В связи с изложенным, заявитель просил определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить, заявление ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению удовлетворить, восстановив срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу нормы части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) был выдан судебный приказ (номер обезличен) по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности.

(дата обезличена) мировому судье поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, направленное заявителем (дата обезличена), на основании которого (дата обезличена) мировой судьей было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Мировым судьей было установлено и усматривается из материалов дела, что на основании выданного судебного приказа (номер обезличен) в отношении ФИО1 (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, оконченное (дата обезличена) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок последующего предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата обезличена).

Также, судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ООО «Константа» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа в отношении ФИО1, а (дата обезличена) между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ООО «Юнона» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что ООО «Сатис Консалтинг», как правопреемник предыдущих кредиторов должника ФИО1, несет все негативные последствия непредъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Представленная суду копия судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 с проставленным штампом Орловского РОСП УФССП по Орловской области, вх. номером 28904 и датой (дата обезличена) по мнению суда апелляционной инстанциине свидетельствует о предъявлении указанного судебного приказа к исполнению, поскольку исполнительное производство на основании данного приказа не возбуждалось, подлинник судебного приказа находится у заявителя и оснований для вывода о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять учитывая указанную дату, у мирового судьи не было. Прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это определено пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, обусловлено предъявлением исполнительного документа к исполнению, а не наличием на нем отметок службы судебных приставов.

Фактов предъявления судебного приказа судебного приказа (номер обезличен) в отношении ФИО1 для исполнения, помимо исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, оконченного (дата обезличена), судом установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей было вынесено определение о замене взыскателя в обязательстве, что свидетельствует о признании возможности осуществления исполнительного производства в отношении ФИО1 и необходимости восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а также о том, что ООО «Сатис Консалтинг» не было получено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют об уважительности пропущенного правопредшественниками заявителя, то есть ООО «Константа» и ООО «Юнона», процессуального срока.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи и допущенная им ошибка в дате истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанная как (дата обезличена), тогда как правильной является дата (дата обезличена). В данном случае, как заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве ((дата обезличена)), так и заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению ((дата обезличена)) были сделаны по истечении установленного законом процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска ООО «Константа» и ООО «Юнона» установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: