Судья Иванова И.В. Дело № 2-1176/2023 (№ 2-12086/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-016558-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года № 33-3980/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ча ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО3, его представителя ФИО2, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, <ДАТА> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 4 357 669 рублей (1 624 427,00 + 2 733 242,00), штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9 800 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» в отношении принадлежащих ему транспортных средств ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения по варианту, в соответствии с которым страхователь оставляет за собой годные остатки при конструктивной гибели транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортных средств, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору от <ДАТА> в размере 609 000 рублей, по договору от <ДАТА> в размере 981 000 рублей, исходя из разницы между страховыми суммами, стоимостью годных остатков и франшизами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу убытка. Стоимость годных остатков определена с учетом данных специализированных торгов в виде аукциона, при проведении которых имелись существенные нарушения (аукцион не согласовывался со страхователем; уведомление о его проведении страхователю не направлялось; доступ к лоту был ограничен; контроль за размещением информации и проведением аукциона был невозможен; диагностика транспортных средств не проводилась; неверно указана информация о них). С учетом приведенных недостатков при проведении специализированных торгов полагает правильным при определении размера страхового возмещения по полисам КАСКО исходить из стоимости объектов оценки согласно выводам судебной экспертизы.

В возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО3 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования транспортного средства – полис ... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска, VIN №..., страховые риски – Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), безусловная франшиза – 10 000 рублей, страховая сумма 3 262 000 рублей, что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 года (том 1 л.д. 18).

Кроме того, <ДАТА> между ФИО3 и АО «Юнити страхование» заключен договор страхования транспортного средства – полис ... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска, VIN №..., страховые риски – Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), безусловная франшиза – 30 000 рублей, страховая сумма 5 900 000 рублей, что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 27 августа 2019 года (том 1 л.д. 33).

Выгодоприобретателем по договору от <ДАТА> является страхователь, то есть ФИО3, по договору от <ДАТА> – АО «Тойота Банк».

Способ выплаты страхового возмещения установлен как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Договоры страхования транспортных средств заключены на условиях, содержащихся в тексте полиса, Особых условиях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 года (полис ... от <ДАТА>) и Правилах № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 176 от 27 августа 2019 года (полис ... от <ДАТА>) (том 1 л.д. 176-199, 200-231).

Согласно пункту 1.4.21. Правил страхования от 27 августа 2019 года «Полная гибель» – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА. В случае, если страховая сумма в договоре страхования указана в иностранной валюте, то размер страховой суммы определяется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заявленного события.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Тоталь», а также по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, осуществляется по одному из следующих вариантов:

- страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, франшизы «мультидрайв» (в соответствии с пунктом 1.4.37.) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации были оказаны (пункт 11.1.1. Правил). Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Тоталь» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства производится после того, как страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика;

- возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, при условии, что транспортное средство в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем дополнительное оборудование в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.4.37.) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации были оказаны (пункт 11.1.2. Правил). Стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов определяется стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ от 2013 года на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Обе страховые компании реорганизованы путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай наступил в период действия договоров страхования <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобили на осмотр, о чем были составлены соответствующие акты осмотра от <ДАТА> (том 1 л.д.16-17, 31-32).

Письмом от <ДАТА> №... страховщик уведомил ФИО3 о том, что страховая выплата в отношении автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., будет произведена на основании пункта 10.2.2. («Крупный ущерб») Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных <ДАТА>, в размере 609 000 рублей, исходя из расчета: 3 262 000 рубля (страховая сумма) – 2 643 000 рублей (годные остатки, стоимость которых определена по результатам торгов на электронной площадке ООО «Мигас» http://www.migtorg.com) – франшиза льготная 10 000 рублей = 609 000 рублей (том 1 л.д. 62).

Письмом от <ДАТА> №... страховщик уведомил ФИО3 о том, что страховая выплата в отношении автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак ..., будет произведена на основании пункта 11.1.2. («Полная гибель») Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных <ДАТА>, в размере 981 000 рублей, исходя из расчета: 5 900 000 рубля (страховая сумма) – 4 889 000 рублей (годные остатки, стоимость которых определена по результатам торгов на электронной площадке ООО «Аудатекс» http://audatex.ru/services/autoonline) – франшиза льготная 30 000 рублей = 981 000 рублей (том 1 л.д. 63).

Платежным поручением №... от <ДАТА> ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №... в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору №... от <ДАТА> с АО «Тойота банк» в размере 981 000 рублей.

Платежным поручением №... от <ДАТА> ему произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №..., по акту №... от <ДАТА> в размере 609 000 рублей.

Правила страхования истцом не оспаривались, равно как их согласование сторонами при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена путем проведения электронных аукционов на электронных площадках.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ДАТА> обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в отношении автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., в сумме 1 554 668 рублей 08 копеек, в отношении автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак ..., в сумме 2 736 180 рублей (том 1 л.д. 65).

В обоснование претензий страхователем представлены экспертные заключения №..., №... от <ДАТА>, выполненные ИП ФИО1

Письмом от <ДАТА> (исх. №...) истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании претензии со ссылкой на пункты 1.4.21, 11.1.2 Правил.

В целях устранения возникших противоречий относительно стоимости годных остатков определением суда от <ДАТА> назначено проведение автотовароведческой экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно выводам которых, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, на дату происшествия <ДАТА> рыночная (расчетная) стоимость условно пригодных остатков автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 066 573 рубля, автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак ..., – 2 200 758 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что размер произведенной страховой выплаты соответствует условиям договора страхования. При этом указал, что правовых оснований для применения расчетного метода при исчислении стоимости годных остатков у страховщика не имелось, так, как стороны договора страхования согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования - на основании торгов, и только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, поскольку это предусмотрено Правилами страхования, данный способ расчета не противоречит каким-либо нормам материального права и не нарушает права страхователя (выгодоприобретателя), заключившего договор на таких условиях, в свою очередь, ФИО3 в соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав истец отказался.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, учитывая, что истец при рассмотрении дела выражал несогласие с порядком определения стоимости годных остатков на специализированных торгах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало исходить из действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Как следует из конкретных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов. Вместе с тем, между сторонами по настоящему делу возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого потребовало специальных познаний. Разрешая спор, суд первой инстанции не должен был ограничиваться условиями заключенных договоров страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска заслуживают должного внимания, поскольку специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Указанием Банка России.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт получения повреждений автомобилем истца в результате события от <ДАТА>, признанного страховым случаем, полагает необходимым при определении исходить из стоимости его годных остатков в размере 1 066 573 рубля по одному транспортному средству и 2 200 758 рублей по второму автомобилю, определенной в заключении судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, в связи с чем приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, рассчитанная на условиях «Крупный ущерб» и «Полная гибель» составит: по автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., –1 576 427 рублей, по автомобилю Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак ..., – 2 688 242 рубля, исходя из следующего расчета:

3 262 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 1 066 573 рубля (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) – 10 000 рублей (размер безусловной франшизы) – 609 000 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 576 427 рублей;

5 900 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 2 200 758 рубля (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) – 30 000 рублей (размер безусловной франшизы) – 981 000 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) = 2 688 242 рубля.

Всего 4 264 669 рублей (1 576 427,00 + 2 688 242,00).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Определяя ее размер, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, что согласуется с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия полагает разумным размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, который составит 2 134 834 рубля 50 копеек.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей (3500,00 + 3500,00), которые судебная коллегия относит на убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба (том 1 л.д. 21, 36).

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, а также принимая во внимание то, что проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения доводов истца, определившего размер страхового возмещения исходя из действительного размера убытков, причиненных ему в результате наступивших страховых случаев, что стало основанием для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу, что понесенные истцом, оспаривающим законность размера выплаченного страхового возмещения, расходы являются обоснованными и подлежат возмещению страховщиком, проигравшем в данном случае спор, исходя из пропорционального удовлетворения требований (97,9% от поддерживаемых на момент принятия решения по делу) в размере 9 594 рубля 20 копеек.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела и его объём (2 тома), объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, полагая, что по делу в суде первой инстанции прошло 4 судебных заседания, из которых только <ДАТА> и <ДАТА> участвовал в судебном заседании представитель истца ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает справедливым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 4 262 669 рублей, штраф в размере 2 134 834 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 9 594 рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 823 рубля 35 копеек.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023