Судья: Клочкова С.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329 296,84 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, убытки по договору найма жилого помещения в размере 105 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 589 руб.
В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 42,16кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме корпуса 3 по строительному адресу: <данные изъяты>.
Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры согласно договору в размере 4 570 987,20 руб., однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Взыскано с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 300 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до <данные изъяты>.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 589 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 42,16 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме корпуса 3 по строительному адресу: <данные изъяты>.
Квартира передана <данные изъяты> с нарушением срока, установленного п. 5.1 договора.
Истцы просят о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329 296,84 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данных в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 170 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.
Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка истцов на незаконный отказ суда первой инстанции во взыскании 589 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции несостоятельна, поскольку дополнительным решением от <данные изъяты> почтовые расходы в указанной сумме взысканы с ответчика.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры и несением истцов расходов по аренде жилья. Истцами не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена именно допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что квартира истцам подлежала передаче без отделки, не предполагала немедленного вселения истцов, а договор найма жилого помещения заключен намного ранее договора долевого участия в строительстве, обусловлен личным волеизъявлением истцов и объективными условиями договора долевого участия в строительстве, с которыми истцы согласились, - передача объекта без отделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи