дело 2-89/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000025-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Мяловой А.Е.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

;

Истец, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил кошачий корм в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре приобретенных товаров он обнаружил, что на пачке сигарет отсутствует обязательная маркировка, QR – кодом, что является нарушением законодательства о маркировке продукции и свидетельствует о реализации товара ненадлежащего качества, нарушая тем самым его права потребителя. 16.07. 2024 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую на время обращения в суд не получен. Поведением ответчика, игнорирующего его законные требования, ему был причинен моральный вред, так как он испытал стресс, беспокойство и моральные страдания, нанесен существенный вред здоровью. Кроме этого, он вынужден был тратить личное время и ресурсы на подготовку претензии и обращение в суд. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 558, 40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 после заявления отвода судье Э.М.Свита, зал судебного заседания покинул, участия в рассмотрении дела не принимал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Помощник прокурора Мялова А.Е., придя к выводу, что ответчиком нарушены требования Закона о правах потребителя, полагал необходимым требования ФИО1 удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, заявленных истцом для взыскания, вследствие их чрезмерности.

Суд, выслушав истца, принимая во внимание мнение помощника прокурора, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему:

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья его кота после употребления кошачьего корма.

Так, на видеозаписи СД диска, представленного истцом и просмотренного в ходе судебного заседания, отчетливо видно, что приобретенную пачку сигарет ФИО1 сразу же после её приобретения убрал в карман верхней одежды, не рассматривая её, и не фиксируя на видео отсутствие на пачке обязательной маркировки, и не ставя об этом в известность продавца. При этом истец долго рассматривал бутылку с молоком и банку с пивом, фиксируя свои действия на видео, повторяя продавцу, что хозяин магазина должен с ним, «с ФИО4» связаться по телефону.

Истцом представлена суду претензия от 16.07.2025 года, направленная им ответчику (л.д.4), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 5).

Доказательства того, что ответчик направил ответ на названную претензию в деле отсутствуют, истец настаивает, что ответ на направленную им претензию он не получил до настоящего времени.

Пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи на продавца возлагается обязанность дачи ответа потребителю в случае поступления от него претензии с заявленными требованиями.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлена вина ответчика в уклонении дачи ответа на претензию истца, то есть в нарушении прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, применительно к рассматриваемым правоотношениям, представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательства отсуствия своей вины в нарушении прав потребителя суду не представил.

При этом суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт направления истцом ответчику и уклонения ответчиком от дачи ответа, что суд признает нарушением прав потребителей, а следовательно, причинения в результате этого истцу морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Абзацем вторым ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям; принимает во внимание, что действий, унижающих достоинство истца или действий, свидетельствующих о неуважительном отношении к истцу, ответчиком не допущены, доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суду не представлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, отсутствия доказательств причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, расходы на представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, заключенным 20.01.2025 года между ФИО1 и ФИО3, а также актом оказания услуг от 24.01.2025 года к указанному договору.

В подтверждение понесенных им расходов на услуги представителя истцом представлена выписка ПАО Сбербанк, подтверждающая перевод денежных средств в размере 6000 рублей ФИО1 ФИО3 (л.д.12, 14), выписка из ООО «Банк Точка» о получении ФИО3 6000 рублей за составление искового заявления (л.д.16).

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывае, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, мнение помощника прокурора о снижении расходов истца на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, а также то, что исполнителем по договору ФИО3 составлено только одно исковое заявление небольшого объема (1лист и пятая часть второго листа), без ссылки на нормативные акты, подтверждающие заявленные исковые требования, другая работа ею в рамках рассматриваемого дела не проводилась. Кроме этого, суд принимает во внимание, что названное исковое заявление составлено исполнителем по шаблону, без ссылки на нормативные акты, подтверждающие заявленные исковые требования, и не требует больших временных затрат и усилий; учитывает, что на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, сложилась практика размера оплаты труда за составление искового заявления в зависимости от его сложности от 500 до 3000 рублей.

Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля, оказание платных юридических услуг в сферу её деятельности не входит, следовательно, обязательные налоги за оказание юридических услуг Цуменко. Юлией Викторовной не оплачиваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1000 рублей в счет возмещения расходов истца на составление искового заявления. По мнению суда, такая сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 558, 40 рублей.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие почтовые расходы истца, в том числе за направление ответчику претензии в сумме 270,36 рублей (л.д.6), и за направление ответчику копии искового заявления – 288,04 рубля (л.д.8).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения потребителя к продавцу.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в части направления ответчику претензии в рамках досудебного разрешения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению: на сумму, подтвержденную кассовым почтовым чеком в размере 288,04 рубля (за направление ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частью первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Крутинского муниципального района в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2025 года

Судья: Э.М.Свита