Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года

Дело № 2-126/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002686-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

ответчика ФИО1

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 Шолпан, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 128 691 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, ФИО6 совершила противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, владелец общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс». Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в CAO «ВСК», договор страхования №. Согласно документам компетентных органов ФИО6. управляя мотоблоком <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, причинив данному транспортному средству технические повреждения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 128 691 руб.

Определением Вязниковского городского суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения, не возражал против замены ответчика, привлечении соответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она со своим знакомым решили покататься на мотоблоке. Управляя мотоблоком они поехали к друзьям. Но она в какой-то момент не справилась с управлением и совершила ДТП. Они подъезжали к магазину, возле которого стоял автомобиль и разгружался. Она стала тормозить, но мотоблок почему-то не затормозил и они въехали в дверь автомобиля. Перед тем как сесть за руль, немного выпила. Свою вину не отрицала, против удовлетворения исковых требований не возражала. Стоимость ущерба считает завышенной, однако оспаривать не будет, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мотоблок принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его брат попросил дать ему мотоблок, чтобы съездить по делам. Он видел, как брат отъезжал от дома и что именно он управлял мотоблоком. О произошедшем узнал от брата, который ему сообщил, что сотрудники ГИБДД забрали мотоблок на стоянку. В результате ДТП у мотоблока сломалась рама. Против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку он допустил брата за управление мотоблоком. Мотоблок работает на бензине, заводится с рукояти, фары не предусмотрены. К нему прицепляется прицеп. Стоимость ущерба считает завышенной, так как была повреждена только дверь. Однако оспаривать сумму ущерба не будет, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Бристоль ритейл логистикс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, мкр-н Нововязники, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя ТС мотоблок УГРА б/н, совершила наезд на стоящее <данные изъяты> №, причинив ТС технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО6, что в судебном заседании не оспорено, её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику <данные изъяты> гос. номер №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и собственником <данные изъяты> гос. номер № ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 295 000 рублей на условиях полного имущественного страхования, франшиза не установлена.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства автомашина была направлена на ремонт в ООО «Луидор-Гарант НН». Стоимость работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по установленным повреждениям составила 128 691 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства IVECO гос. номер №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

То есть при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, возникающем из причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля и в полном размере причиненного ущерба отвечает условиям договора страхования, заключенного между ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» и САО «ВСК».

Вместе с тем, определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию причиненный имущественный вред суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос суда, ОМВД России по <адрес> сообщило, что при оформлении материала по факту ДТП с участием мотоблока Угра, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, гражданин ФИО1 сообщил, что он является владельцем мотоблока <данные изъяты>, попавшего в ДТП, предъявив при этом руководство по эксплуатации на мотоблок и свой паспорт гражданина РФ. На ФИО6 был составлен материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мотоблок задержан и помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах собственника забрал мотоблок со спецстоянки.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 ГК РФ, содержатся в п.п. 18-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, применительно к приведенным выше нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, относится то, является ли мотоблок с прицепом, которым управляла ФИО6, источником повышенной опасности.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотоблок прямо не указан в качестве транспортного средства, однако в п.1.2 ПДД имеется определением механического транспортного средства – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался с определенной скоростью и являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажира, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации мотоблока (мотокультиватора)» определено понятие мотоблока и с ДД.ММ.ГГГГ мотоблок или мотокультиватор относится к категории тракторы одноостные, т.е. механическое транспортное средство, в связи с чем действия управляющих таковыми квалифицируются как действие водителей, управляющих транспортными средствами.

Кроме этого, мотоблок можно отнести к источнику повышенной опасности по признаку наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования, в рассматриваемом деле – при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

В силу раздела 1 Общих положений ПДД РФ трехколесное механическое транспортное средство приравнивается к мопеду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имело место быть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоблок <данные изъяты>, которым управляла ответчик ФИО6, принадлежал на праве собственности ФИО1

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором указанный мотоблок находился у ответчика ФИО6 материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 данным механическим средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6 не является основанием для возложения на неё ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), однако доказательств противоправности завладения транспортным средством ответчиком ФИО6 суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что мотоблок был взят с его ведома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшая мотоблоком УГРА, не являлся владельцем указанного источника повышенной опасности, а ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО6 указанным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО6 мотоблоком, принадлежащим ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного средства ФИО1, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание, представленный истцом заказ-наряд и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 128 691 руб.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В данном случае ответчик ФИО1 будучи собственником источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда не установлено.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО6, не являющейся на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 773,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 128 691 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,82 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 Шолпан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева