Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-8606/2023
№33-8669/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-8894/2016 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО2
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-8894/2016 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8894/2016 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 14 апреля 2016 года в размере 152 634,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 250,70 руб. В дальнейшем 07.09.2020 АО «Газпромбанк» переуступило право требования этого долга в пользу заявителя по договору цессии №№ Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО Коллекторское агентство «Голиаф». Поскольку названное апелляционное определение о процессуальном правопреемстве заявитель до настоящего времени не получал, он был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию, При таких обстоятельствах просит восстановить ему срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-8894/2016.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления взыскателя, ссылаясь на то, что у последнего отсутствуют уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Возбужденное 01.02.2017 в МОССП по г.Ачинску и Ачинскому району исполнительное производство было прекращено 09.10.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, срок повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 09.10.2020; однако взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока лишь 01.09.2022, то есть - спустя 2 года с момента истечения срока.
Представителем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО4 представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 указанного федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 21 октября 2016 года, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 марта 2013 года в размере 152 634 рублей 44 копейки из которой: просроченная задолженность по кредиту – 117 058,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 019,05 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 12 556,40 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250, 70 рублей.
16 декабря 2016 года представителем взыскателя АО «Газпромбанк» получен исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, для предъявления к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 в МОССП по г.Ачинску и Ачинскому району Красноярского края возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено 09.10.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника; исполнительный лист возвращен взыскателю,
07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки права требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 21 марта 2013 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2 было уступлено в пользу ООО «Коллекторское агентство Голиаф».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя АО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».
Поскольку по состоянию на 31 августа 2022 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении такого срока.
Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» уважительных причин пропуска такого срока, к которым отнес невозможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению по причине отсутствия у взыскателя судебного акта о проведении процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года установлено, что представителем прежнего взыскателя АО «Газпромбанк» 16 декабря 2016 года по данному делу был получен исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, который предъявлялся к исполнению.
Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 следует, что исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 было прекращено с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то в силу положений статьи 22 этого же Закона срок для предъявления исполнительного документа прервался и начал течь заново с 21 октября 2017 года и, соответственно, истек спустя 3 года, или 20 октября 2020 года.
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», как правопреемник АО «Газпромбанк», 31.08.2022 (то есть спустя более 1 года и 10 месяцев с момента истечения установленного срока) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из разъяснений п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, либо свидетельствовали о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа к взысканию.
Так, из материалов дела видно, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в установленные законом сроки (то есть в пределах трех лет с момента прекращения исполнительного производства 20.10.2017) обратилось 08.10.2020 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; первоначально определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано; однако по частной жалобе взыскателя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2021 произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя АО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».
Между тем, обращение в суд с данным заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению имело место лишь 31.08.2022, то есть спустя 8 месяцев после произведенной судом замены стороны взыскателя; при этом каких-либо доказательств тому, что в течении этого периода с 15.12.2021 по 31.08.2022 у ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» имелись уважительные причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в разумные и допустимые сроки, стороной взыскателя представлено не было.
Никаких действий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал.
Доводы представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о том, что взыскатель не знал о принятом судом решении по процессуальному правопреемству, не получал копию судебного акта об этом, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку взыскатель, являясь юридическим лицом, ведя предпринимательскую деятельность в сфере выкупа безнадежных долгов и имея в штате квалифицированных юристов, действуя разумно и осмотрительно, не мог не следить за процедурой судебного рассмотрения поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, имел объективную возможность ознакомиться с результатом такого рассмотрения, в том числе, на сайте судов общей юрисдикции, либо путем получения судебного акта по почте или ознакомления с материалами дела, однако этого не сделал.
Внутренние организационные проблемы юридического лица также не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.
Существенное нарушение процессуального права стороны, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. отменить.
Рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-8894/2016 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Судья И.Г. Медведев