Дело № 2-3757/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи куртки женской 8943-0721 Angello Mod 44164/170 88-70-96, взыскать с ответчика стоимость товара 29741 рубль, убытки на оплату услуг химчистки 900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 85356,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, расходы на экспертное заключение 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей (л.д.4-9,138).
В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ купила для себя в магазине ответчика куртку женскую 8943-0721 Angello Mod 44164/170 88-70-96, белого цвета за 29741 рублей. В процессе использования куртки появились загрязнения, для удаления которых обратилась /дата/ в химчистку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость химчистки составила 900 рублей. При получении из химчистки куртки обнаружилось изменение цвета на лицевом материале куртки. Согласно экспертного заключения куртка имела производственный дефект, использовался неустойчивый краситель.
/дата/ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, по его требованию передала куртку на исследование, /дата/ получила сообщение об отказе в удовлетворении её требования.
Недобросовестным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала доводы и обоснование иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал фактические обстоятельства дела, и заключение по результатам судебной экспертизы о наличии производственного брака. Поддержал доводы заявления о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, значительно превосходящие стоимость самого товара.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО5, полагала исковое заявление обоснованным, указала, что химчистка производилась с соблюдением требований, указанных производителем изделия.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
/дата/ ФИО1 купила для себя в магазине «Zheno», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, куртку женскую 8943-0721 Angello Mod 44164/170 88-70-96, белого цвета за 29741 рублей (л.д.13 оборот).
/дата/ ФИО1 передала указанную куртку в химчистку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость химчистки составила 900 рублей (л.д.14).
При получении из химчистки куртки обнаружилось изменение цвета на лицевом материале куртки. Согласно заключению технолога куртка имела производственный дефект, использовался неустойчивый краситель (л.д.15,16).
/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, по его требованию передала куртку на исследование, /дата/ получила сообщение об отказе в удовлетворении её требования (л.д.17-19).
Для определения качества куртки ответчик обратился в ООО «Новосибирское экспертное бюро», эксперт которой пришел к выводу, что изменение окраски куртки произошло от подкладки после химической чистки (л.д.20).
Истец обратилась для определения качества товара в Новосибирскую торгово-промышленную палату, согласно экспертному заключению которой от /дата/ в проверенном полупальто женском торговой марки Angello Mod, бывшем в употреблении и после химической чистки, установлен скрытый критический дефект производственного характера, проявившийся после химчистки. Стоимость экспертизы 5000 рублей подтверждена квитанцией (л.д.24-30).
Определением мирового судьи от /дата/ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д.57,58). Согласно экспертному заключению № (л.д.68-126) маркировка на втачном ярлыке исследуемой куртки не соответствует требованиям ГОСТ вследствие нарушения порядка нанесения символов по уходу за изделием. На момент проведения экспертизы куртка имеет недостаток: сход красителя с ткани, скрытый производственный недостаток. Изменение цвета куртки в результате схода красителя после проведенной химической чистки изделия возникло вследствие того, что непрочный краситель с черного материала подборта и внутренней части капюшона куртки частично сорбировался на белом материале верха. Условия, указанные в технологической карте, соответствуют рекомендациям производителя, указанным на втачной маркировочной ленте куртки. Выявленный недостаток препятствует эксплуатации товара по прямому назначению вследствие снижения потребительских свойств товара.
Экспертное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности ввиду приведенных исследований в мотивировочной части, и сторонами не оспаривалось.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в возврате стоимости некачественного товара, чем нарушены права потребителя, в связи с чем исковое заявление о расторжении договора, возмещении стоимости товара 29741 рублей, и ущерба 900 рублей (стоимость химчистки) подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков (10 дней) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Период прострочки с /дата/ по /дата/ составляет 287 дней, соответственно размер неустойки составляет 85356,67 рублей (29741:100 х 287).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом установлено, что проданный истцу товар имел скрытый производственный дефект, и проявился после проведения химчистки. При этом отказ в удовлетворении требований потребителя не носил произвольный характер, а основывался на экспертном заключении ООО «Новосибирское экспертное бюро», т.е. продавец как того требует закон организовал проведение экспертизы товара. Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства также была конструктивной, направленной на установлении истины по делу, по ходатайству его представителя проведена судебная экспертиза, с результатом которой все участники согласились.
Также суд учитывает, что период просрочки обусловлен сложностью проводимой по определению суда экспертизы, а рассчитанный размер неустойки в несколько раз превышает стоимость куртки, которую истец уже использовала в сезон осени 2021, весной 2022 г.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая такой размер отвечающим соблюдению баланса интересов сторон, и соответствующим характеру нарушенного ответчиком обязательства.
Также истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец была лишена возможности пользоваться курткой, переживала из-за приобретения некачественной вещи и необходимости отстаивать свои права в судебном порядке. При этом, как указывалось выше, ответчик был введен в заблуждение экспертной организацией.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, исходя из перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от /дата/ № согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27820,50 рублей (29741+900 +20000+5000)х50%. При этом суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера штрафа, поскольку уже после проведения судебной экспертизы ответчик не удовлетворил требования потребителя в неоспариваемой части. Кроме того сумма штрафа рассчитывается и от неустойки, размер которой судом был снижен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца юридические расходы на составление искового заявления, которые по мнению суда подлежат снижению до 3000 рублей исходя из объема оказанной юридической помощи и стоимости аналогичных услуг в <адрес>, а также расходы на организацию досудебной экспертизы 5000 рублей (л.д. 30,32).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2019 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи куртки женской 8943-0721 Angello Mod 44164/170 88-70-96.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 29741 рубль, убытки на оплату услуг химчистки 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, штраф 27820,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2019 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Е.А.Шевелева