Решение по делу № 2А-290/2022 от 17.11.2022 | Нолинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-290/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000436-76

г. Нолинск

Кировской области 17 ноября 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составесудьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО2 и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО2 и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Нолинский МО СП УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный документ <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнительному производству, длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецого района ГУФССП России по Кировской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпром газораспределение ФИО10», ПАО «Сбербанк России».

Административный ответчик начальник отдела ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецого района ГУФССП России по Кировской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецого района ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нолинским МО СП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 132926,99 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№>-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СП по Нолинскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истек. Ходатайств о его восстановлении, как и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21124, 2006 г.в., г.р.з. Р593НМ 43; КМЗ-8136; 1992 г.в., г.р.з. АВ0440 43. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, имущество возвращено должнику с реализации в связи с отказом взыскателей принять данное имущество.

Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу ЗАГС ФИО3 состоит в браке с ФИО1, которая в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит; согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют; согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «Вятка-Банк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, бездействие им не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФИО9, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпром газораспределение ФИО10» Филиал в г.Уржуме, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района был вынесен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 131016 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 17 коп. (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским МОСП на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 132926,99 руб. (л.д.70).

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№>-СД.

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецого района ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецого района ФИО6, судебного пристава-исполнителья ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО7

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником отдела ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО6, ФИО7, ФИО8 в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО3 путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардию, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи (л.д.85-102).

согласно ответу ЗАГС ФИО3 состоит в браке с ФИО1, являющейся также должником по исполнительному производству. Согласно полученным ответам ФИО1 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

проводилась проверка имущественного положения должника по месту его регистрации по адресу: <адрес>, также проводилась проверка должника по адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ-21124, г.р.з. <№>, КМЗ-8136 г.р.з. <№>;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> (л.д.81,84). Составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;

согласно ответу УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.72-75,80,82,108-111);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.77,83), согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в <данные изъяты>;

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены ограничения на выезд должника из РФ (л.д.76).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО11, начальника отдела ФИО5, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведена проверка имущественного положения должника, его супруги.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность заявленного истцом периода бездействия, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, начальником отдела ФИО5, не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нолинского району ГУФССП России по Кировской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО8 и ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение06.12.2022