Решение по делу № 2-2286/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Дело №2-2286/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000244-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 353 000 руб. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку нарушены права, свободы и законные интересы АО «СОГАЗ» в связи с явной несоразмерностью, взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обязательства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени. АО «СОГАЗ» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Просит отменить решение или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела от представителя финансового уполномоченного поступило возражение, в котором указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 М.М. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запросила у ФИО1 документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №У-20-19865 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-20-19865/8020-008 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №СГ-31460 уведомил ФИО1 о необходимости предоставления ранее запрашиваемых письмом №СГ-140451 от ДД.ММ.ГГГГ документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 666,00 рублей, штрафа в размере 96 833, 00 рублей, неустойки в размере 275 597,26 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-37949 Страховая компания повторно уведомила о необходимости предоставить ранее запрашиваемы письмами № СГ- 140451 от ДД.ММ.ГГГГ, № СГ-31460 от ДД.ММ.ГГГГ документы.

ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-21-73738 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-73738/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку обращение не соответствовало части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 100,00 рублей, штрафа в размере 47 050,00 рублей, неустойки в размере 87 513,00 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

ФИО1 обжаловала определение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: 347469, <адрес>, слобода Верхнесеребряковка, <адрес>, а адрес на который ссылается суд (347375, <адрес> Б, <адрес>) является адресом проживания представителя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда первой инстанции отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зимовниковским районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ФИО1 и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения искового заявления Зимовниковским районным судом <адрес> вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 94 100,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000,00 рублей, штраф в размере 47 050,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 201 150,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Страховщика - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 (регистрационный номер ВФ23-1622 от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате с приложением к нему копии решения Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа, выданного Зимовниковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату денежных средств в размере 201 150,00 рублей в соответствии с решением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением Ц №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 900,00 рублей, возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-173070 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 900,00 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Общий размер требований составил 189 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 №№ заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 353 000,00 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней), таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 461 090 руб. (94 100 руб. *490 дней *1%) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным. При этом суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

ФИО1 обратилась с заявление6м в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 900 рублей (94 100 рублей х 1% х185 дней).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-5464/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 353 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, ФИО1 безусловно имела право на выплату неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что был установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки.

Довод АО "СОГАЗ" о том, что решение является незаконным в связи с тем, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, а обязанность страховщика по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена Федеральном законом "Об ОСАГО" и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оценив размер неустойки, период ее просрочки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки в данном конкретном случае не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст.333 ГК РФ, его доводы, обстоятельства по делу, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, с целью обеспечения баланса интересов сторон и обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 174 900 рублей.

Поскольку ФИО1 является потребителем финансовых услуг, оснований для взыскания с неё расходов по государственной пошлине суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 изменить, снизив размер неустойки до 174 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко