63RS0038-01-2022-006736-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме № копейки на срок № месяцев под №% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаление каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение. Таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО6 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме № копейки, в том числе: просроченные проценты – № копейка; просроченный основной долг – № копейки. Наследнику умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требование банка остались без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО1, как наследник принявшая наследство после смерти ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО3 как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6, принявшей наследство после смерти ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в связи с частичной оплатой задолженности по настоящему делу страховой компанией просил взыскать с наследников солидарно задолженность по кредитному договору в размере № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, что подтверждается их письменным заявлениями, приобщенными к материалам дела. Ответчики согласны на расторжение кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке. Просили снизить размер государственной пошлины до 70%, в связи с признанием уточненного иска.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимаются судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № копеек.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объеме до вынесения решения суда, имеются все основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 70 %, то есть в сумме № копеек.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН <***>, дара регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья Е.А. Карягина