дело №11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по частной жалобе председателя ГСК «ГРИГ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

председатель ГСК «ГРИГ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из них написание возражений на частную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 прекращено производство по заявлению председателя ГСК «ГРИГ» о взыскании судебных расходов (л.д.231).

Не согласившись с определением мирового судьи, председатель ГСК «ГРИГ» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит отменить определение мирового судьи и принять к производству суда заявление (л.д.236).

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой он просит оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.243).

В судебном заседании председатель ГСК «ГРИГ» ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на частную жалобу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.333 ГПК РФ подача частной жалоб и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.02.2022 исковые требования ГСК «ГРИГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д.109-115,155,157).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.10.2022 с ФИО3 в пользу ГСК «ГРИГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

01.12.2022 апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа определение мирового судьи от 05.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.199,200-201).

После вынесения определения суда, 03.03.2023 ГСК «ГРИГ» было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение о возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, мировой судья, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что поданное ГСК «ГРИГ» заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, ГСК «ГРИГ» одновременно при подаче возражений на частную жалобу ФИО3 на определение о распределении судебных расходов был вправе заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными мировым судьей выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.04.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «ГРИГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу председателя ГСК «ГРИГ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Голубцова