Решение по делу № 2-4069/2022 от 19.10.2022.

Дело № 2-4069/2022 (25RS0029-01-2022-007068-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Agua», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Виновником ДТП явился ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota», гос. номер «XXXX», собственником которого является ФИО2 В результате ДТП собственнику автомобиля «Toyota Agua», гос. номер «XXXX» ФИО6 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба составляет 459 518,17 руб. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по которому истцу перешло право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГ. Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 59 518,17 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 286 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились. Не оспаривали обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 Также ответчики пояснили, что являются супругами, автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, но оформлен на ФИО2

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Isis», гос. номер «XXXX» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Agua», гос. номер «Е150НР125», водитель ФИО7

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Toyota Isis», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Agua», гос. номер «Е150НР125» получил технические повреждения, и тем самым собственнику автомобиля ФИО6 был причинен ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Agua», гос. номер «Е150НР125» поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 701,900 руб.; с учетом износа 466 600 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota Agua», гос. номер «Е150НР125» составляет 563 350 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 831,83 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 459 518,17 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимостью годных остатков).

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по которому, а также в силу дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, истцу перешло право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба в размере 59 518,17 руб. (459 518,17 руб. ущерб от ДТП – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным взыскать ущерб только с виновника ДТП ФИО3, поскольку его ответственность была застрахована в установленном законном порядке. Из пояснений сторон следует, что ответчики являются супругами, автомобиль куплен в браке, является их совместной собственностью. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях как его собственник, вследствие чего оснований для взыскания ущерба с ФИО2, не являющейся лицом виновной в ДТП, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг 10 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. Требования по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 986 руб., исходя из заявленных требований взыскания ущерба, при этом затраты на проведение экспертизы понесены в связи с обращением с иском в суд, вследствие чего признаются судебными расходами, которые не входят в цену иска.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 518,17 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., государственную пошлину 1 986 руб., а всего ко взысканию 71 504,17 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко