Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-20360/2023

(№ 2-2413/2008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений КК по доверенности М.М.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Н.М. к УФСГРКиК по КК о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., апелляционная инстанция

установил а:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года удовлетворено заявление Ч.Н.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка для последующего выдела земельной доли, и территориальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю был обязан снять с кадастрового учета земельный участок общей лолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый ........, площадью 1071098 кв.м., расположенный: Отрадненский район, колхоз «Путь Ильича», земельный участок общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый ........, площадью 998053 кв.м., расположенный: Отрадненский район, колхоз «Путь Ильича» принадлежащие Ч.Н.М. на праве собственности, для последующего выдела земельного участка.

14 февраля 2023 года в Отрадненский районный суд от представителя Департамента имущественных отношений КК по доверенности М.М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просят отменить вышеуказанное решение Отрадненского районного суда от 29 декабря 2008 года и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований Ч.Н.М. в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что о состоявшемся решении суда Департамент узнал только 10.01.2023 года, из сопроводительного письма Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 года № 50043, поступившего в Департамент 10.01.2023 года, к которому была приложена копия данного решения суда.

Считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Департаментом не пропущен, но в случае если суд сочтет срок пропущенным, признать причину пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования уважительной и восстановить его.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года, в удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений КК по доверенности М.М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Департамента имущественных отношений КК по доверенности М.М.А. подала частную жалобу, в которой просила определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г года отменить, и восстановить процессуальный срок Департаменту на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что Департамент не был привлечен к участию в деле, как уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности, о состоявшемся решении суда Департамент узнал только 10.01.2023 года, в связи с чем, полагает, что причины пропуска процессуального срока уважительны.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, согласно абз. 5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ссылается на то, что Департамент не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении суда Департамент узнал только 10.01.2023 года, из сопроводительного письма Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 года № 50043, поступившего в Департамент 10.01.2023 года, к которому была приложена копия данного решения суда, в связи с чем полагает, что причины пропуска процессуального срока уважительны.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно ответа на обращение от 19.11.2008 года № 132-6633/08-02-14-38, находящегося в материалах гражданского дела № 2-2413/2008 года, администрацией Муниципального образования Отрадненский район был направлен запрос в Законодательное собрание Краснодарского края о возможности востребования собственниками земельных долей по уважительной причине пропустивших срок обращения или приобретших право собственности на земельную долю, после указанного срока об исключении из списков невостребованных земельных долей.

На основании разъяснений, данных в письме председателем комитета по вопросам имущественных и земельных отношений Законодательного Собрания Краснодарского края Т.С.А. № 13/1289 от 24.10.2008 года, Ч.Н.М. было сообщено, что он, как собственник земельной доли может в судебном порядке снять с кадастрового учета соответствующий земельный участок в установленном порядке и произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Как видно из материалов гражданского дела №2-2413/2008 года Ч.Н.М. 26.12.2008 года обратился в Отрадненский районный суд с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка. Поводом для обращения в суд послужило то, что для выдела земельного участка в счет и в целях личного пользования данным земельным участком он обратился в Территориальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и ГУП КК «Отрадненский земельный центр», однако в этом ему было отказано, по тому основанию, что его земельная доля была включена в список невостребованных земельных паев.

По данному исковому заявлению Департамент имущественных отношений Краснодарского края не являлся лицом, участвующим в деле.

Решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ходатайство о привлечении его к участию в деле сторонами не заявлялось. Также ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Департаментом имущественных отношений не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.10.2010 года по делу №2-641/2010 удовлетворено исковое заявление департамента к собственникам невостребованных земельных долей о признании права государственной собственности Краснодарского края на земельные участками с кадастровыми номерами ........ и ........, образованных в счет невостребованных земельных долей, то есть, у Департамента была реальная возможность получения актуальных сведений о правообладателях земельных долей указанных земельных участков на момент рассмотрения дела №2-641/2010.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Департаментом имущественных отношений обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела и не свидетельствуют о затрагивании вышеуказанным решением прав и обязанностей Департамента.

Также суд счел, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При этом доказательств того, что принятым решением затрагиваются и нарушаются права и законные интересы заявителя, не представлено.

Кроме того, с 2008 года и по 2023 год, департамент имущественных отношений не предпринимал никаких действий по обжалованию данного решения суда.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключал бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Других доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование заявителем суду не представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил а:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений КК по доверенности М.М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: