50RS0031-01-2024-017595-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-902/2025 (2-14574/2024;)

г.Одинцово, Московская область 27 июня 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в указанным иском в суд.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 172 297 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом АДРЕС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу из вышерасположенной АДРЕС по адресу: АДРЕС, расходы по досудебной оценке 6 990 руб., расходы по оплате госпошлины 5364 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2950 руб., расходы по оплате юридических услуг 59 900 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ее представитель возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «УЖХ» полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из АДРЕС по адресу: АДРЕС, в которой проживают ответчики.

В силу акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № мкр. Залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования (соединения сифона и канализации) в АДРЕС.

Согласно заключению судебной экспертизы актуальная рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) АДРЕС, полученных в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ 8-го мкр. составляет 172 297 руб. 96 коп.

Причиной залива АДРЕС явилось образование течи в санузле АДРЕС из-за неисправности сантехнического оборудования (соединения сифона и канализации).

Перед экспертом также был поставлен вопрос, определить причину возникновения повреждений, указанных в заключении специалиста, представленного истцом. Если возникли в результате вышеуказанного залива, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом таких повреждений. Экспертом дан ответ, что стоимость устранения повреждений, указанный в заключении специалиста, которые относятся к рассматриваемому заливу, 39 716 руб. 10 коп. таким образом, специалистом были учтены иные повреждения не относящиеся к заливу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сумма, указанная при ответе на 3 вопрос учтена при ответе на 1 вопрос (общая стоимость устранения повреждений после залива).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 172 297 руб. 96 коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Расходы истца по досудебной оценке в размере 6 990 руб. подлежат возмещению ответчиками (л.д. 13а) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридический центр «Авангард»), так как обусловлены необходимостью обращения в суд, не являются завышенными..

Расходы по государственной пошлины при обращении в суд с иском 5341 руб. 11 коп. (л.д.11 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченной исходя из суммы первоначально заявленных требований о взыскании ущерба, подлежат возмещению части, пропорционально сумме удовлетворенных требований, 4270 руб. 36 коп. (53264, 11 х 79,61 %).

Почтовые расходы истца 199 руб. ответчиками признаются.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате нотариальных действий 2600 руб. (т.1 л.д. 49, 55).

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. несение таких расходов подтверждено представленными истцом документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «оплата по договору №», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 172 297 рублей 96 копеек, расходы по досудебной оценке 6 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 270 руб. 36 коп., расходы по оплате почтовых услуг 199 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.