Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8878/2023 (№9-559/2023)
24RS0041-01-2023-002634-12
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к МП г. Красноярска «КПАТП №5» о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО2
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое ФИО2 к МП г. Красноярска «КПАТП №5» о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить право на обращение с заявленными требованиями в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «КПАТП №5» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 24.03.2021 являлся пассажиром принадлежащего ответчику автобуса ЛиАЗ-4292, г/н Х000ХХ№83, следующего по маршруту №83 «Академгородок (Дом ученых) – пр. Ульяновский», им был оплачен проездной билет. По причине неисправности автобуса поездка была прекращена в районе остановки «Органный зал». Ссылаясь на необоснованный отказ обеспечить пересадку на иной автобус, следующий по этому же маршруту или принадлежащий этому же перевозчику, на некорректное поведение кондуктора, указывает на причинение ему нравственных и физических страданий в результате нарушения его прав как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 63 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении им правил подсудности.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В ст. 23 ГПК РФ определены категории дел, подсудных мировому судье.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска по спору о защите прав потребителей не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Такой вывод нарушает нормы процессуального права.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителе, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как потребителя, по договору перевозки пассажира, не подлежащих оценке. Требований о взыскании материального ущерба не заявлено.
При таком положении суд первой инстанции необоснованно возвратил иск по мотиву подсудности спора мировому судье, в связи с чем, определение суда незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к МП г. Красноярска «КПАТП №5» о защите прав потребителя, направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: