Судья Киселёва А.В. Дело № 33-1938/2023
№ 2-4339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия
установил а:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №, вынесенного по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки до 10000 руб.
В обоснование заявления страховщик указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 31 января 2023 года № с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 31 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400000 руб. Полагал решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 путем выплаты 31 августа 2022 года стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 113994 руб. 14 коп. по причине невозможности осуществить восстановительный ремонт. Считал, что финансовый уполномоченный неверно определил период просрочки страховщика, не указав дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Настаивал на том, что период просрочки составляет с 31 августа 2020 года по 31 августа 2022 года, размер неустойки не может превышать 400000 руб. Просил применить к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании обязательств по данному страховому случаю исполненными.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства, оспаривал факт исполнения страховщиком обязательств по страховому случаю, однако не усматривал препятствий для рассмотрения настоящего дела.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании обязательств исполненными и вступлении решения по данному делу в законную силу.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2022 года на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ему направление на ремонт, однако страховщик 31 августа 2022 года самовольно перечислил на его счет денежные средства в размере 181315 руб. 46 коп., по сути, в нарушение норм процессуального права, изменив способ исполнения решения суда. Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2022 года не отменено, требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено. Полагает, что подача иска о признании решения исполненным не предусмотрена процессуальным законодательством, как и не является допустимым способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на отсутствии связи между заявлением страховщика, рассматриваемым в настоящем деле, и иском о признании обязательств исполненными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 частную жалобу поддержала, просила определение суда отменить, полагала, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, поскольку размер неустойки в любом случае не может превышать 400000 руб.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражала, полагала, что определение периода просрочки страховщика является юридически значимым обстоятельством при исчислении размера неустойки, поэтому считала обоснованным определение суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании обязательств страховщика по страховому случаю исполненными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, притом что вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов настоящего дела, оспаривая решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, АО «АльфаСтрахование» утверждает о неверном определении финансовым уполномоченным периода просрочки страховщика без учета фактического исполнения обязательств по страховому случаю от 28 июня 2018 года, последовавшего 31 августа 2022 года.
Поскольку ФИО1 выразил несогласие с тем, что обязательства по данному страховому случаю исполнены страховщиком в указанную дату, АО «АльфаСтрахование» предъявлен иск о признании обязательств исполненными, который находится в стадии рассмотрения судом в другом гражданском деле.
Судебная коллегия полагает, что применительно к предмету поданного страховщиком заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, период просрочки должника является обстоятельством, непосредственно имеющим значение для дела, и суждение суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела о признании обязательств исполненными в конкретную дату имеет взаимосвязь с настоящим делом, является обоснованным.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что перечислением 31 августа 2022 года денежных средств вместо организации восстановительного ремонта страховщик самовольно в нарушение норм процессуального права изменил способ исполнения решения суда и подача им иска о признании решения исполненным не предусмотрена процессуальным законодательством, как и не является допустимым способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу, однако могут быть заявлены и подлежат судебной оценке при рассмотрении по существу иска о признании обязательств исполненными.
Ссылка представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку размер неустойки в любом случае не может превышать 400000 руб., признается несостоятельной, так как установление периода просрочки страховщика является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании неустойки и предшествует определению размера санкции.
При таком положении приостановление производства по делу не противоречит требованиям закона и правовых оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
Н.С. Душечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.